Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15193/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-13170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А., доверенность N 60 от 30.12.2012;

от ответчика: представитель Австриевских Л.Д., доверенность 20.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2013 по делу N А53-13170/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1046164011541, ИНН 6164221578)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ответчик, компания) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 215 723 рублей 43 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 5137 (тепловая энергия и теплоноситель) от 06.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было установлено, какие тарифы подлежали применению в спорный период, не оценена правильность тарифов, примененных истцом в расчете. У истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. Суд не установил, какие нормативы потребления коммунальных услуг подлежат применению при расчете объема потребленных коммунальных ресурсов; а также степень благоустройства многоквартирных домом и количество проживающих в них граждан с целью проверки правильности примененных в расчете истца нормативов. Считает, что судом не учтены оплаты по договору N 5137 от 06.10.2010, произведенные ответчиком за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 5137 (тепловая энергия и теплоноситель) от 06.10.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и не условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию производятся по цене тепловой энергии, включающей в себя тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и надбавку к тарифу на тепловую энергию, установленную Администрацией города Ростова-на-Дону.

Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в июле 2011 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 188 399 рублей 81 копеек.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не была оплачена, общество направило в адрес компании претензию N 04-03-1.1-753 от 22.09.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, и претензию N 04-03-1.1-376 от 28.05.2013 с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 Правил N 307 содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 5137 (тепловая энергия и теплоноситель) от 06.10.2010, акт, счет-фактуру. Тариф на тепловую энергию и теплоноситель в спорный период был утвержден Постановлением РСТ по Ростовской области от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрошенного производства. Однако требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления, ответчиком не были выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный па нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен, иск не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 188 399 рублей 81 копеек, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для включения в стоимость отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг НДС, отклоняется судом, поскольку в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Из материалов дела следует, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости оказанных, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет платы за оказанные в спорный период услуги был правомерно произведен истцом, исходя из установленного тарифа с учетом НДС.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 323 рублей 62 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 25.08.2011 по 27.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 27 323 рублей 62 копеек является законным и обоснованным.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, в отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-13170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев