Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8483/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А45-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи

при участии: Волкова А. В. по дов. от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району Главного управление МЧС России по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А45-4799/2013 (судья Чернова О. В.) по заявлению отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району Главного управление МЧС России по Новосибирской области, г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибСервис" (ИНН 5406232428, ОГРН 1025402450446), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСибСервис" (далее - ООО "ЭлектроСибСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Главного управление МЧС России по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области, административный орган, Управление) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А45-4799/2013 в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО "ЭлектроСибСервис" взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и завышение размера судебных издержек.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что дело о привлечении к административной ответственности имеет невысокую степень сложности, а также небольшую продолжительность его рассмотрения, кроме того, заявленная сумма расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

ООО "ЭлектроСибСервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Отдел надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "ЭлектроСибСервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.07.2013 ООО "ЭлектроСибСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. за оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг N 52 от 07.05.2013, платежное поручение N 126 от 28.05.2013 на сумму 9 000 руб., платежное поручение N 157 от 25.06.2013 на сумму 3 000 руб., акт от 20.06.2013 N 000021.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 52 от 07.05.2013 заказчик (ООО "ЭлектроСибСервис") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Волков А.В.) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делу N А45-4799/2013 о привлечении заказчика к административной ответственности (пункт 1). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение исполнителя определяется в следующем порядке:

- подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности - 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 3 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка дополнительных документов - 1 500 руб. за документ.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 12 000 руб. (составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции) согласно акту от 20.06.2013 N 000021.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 126 от 28.05.2013 на сумму 9 000 руб., платежным поручением N 157 от 25.06.2013 на сумму 3 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, составления процессуального документа, участия представителя в судебном заседании, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 12 000 руб. является разумной.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административным органом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на проведенный им анализ рынка юридических услуг неограниченному кругу лиц в сети "Интернет" подлежит отклонению, поскольку ГУ МЧС по Новосибирской области не представило документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 также несостоятельна, поскольку согласно указанному решению, оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости; составление правовых документов - не менее 1500 рублей, то есть понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме не превышают установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области размеры.

Управление, кроме того ссылается на разрешение вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов в рамках дела N А45-1121/2013.

Между тем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А45-1121/2013, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А45-4799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина