Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11794/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Брайф": Мусинов Д.Н., доверенность от 08.08.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года

по делу N А50-11413/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Бородулиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к открытому акционерному обществу "Стекольный завод имени Луначарского" (ОГРН 1026901600637, ИНН 6907003886)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ООО "Брайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - ОАО "Стекольный завод имени Луначарского", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки продукции N 93 от 15.01.2010, в сумме 11 763 071 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 815 руб. 36 коп. (л.д. 4).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года (судья М.В.Бородулина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 763 071 руб. 01 коп. задолженности, 81 815 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 965 руб. 47 коп. (л.д. 62-65).

Ответчик, ОАО "Стекольный завод имени Луначарского", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не были представлены документы, из которых бы следовало, что ответчик признает долг перед ним. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Также ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, который предусмотрен договором поставки. В связи с изложенным, ответчик полагает, что суд был обязан не рассматривать спор по существу, а оставить исковое заявление истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что из обжалуемого судебного акта не усматривается исходя из каких первичных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 763 071 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах, заявитель находит необоснованным вывод суда о доказанности наличия и размера задолженности ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2013 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ООО "Брайф", в судебном заседании 07.11.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Брайф" (Поставщик) и ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 93 от 15.01.2010 (л.д. 6-11), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - кальцинированную соду марки Б I сорта, ГОСТ 5100-85, в том числе фасованную в количестве ориентировочно 6 000 тонн. Поставка указанного количества продукции производится ежемесячными периодами (партиями) по согласованной сторонами цене, в количестве (объеме), ассортименте, в таре (упаковке), на условиях доставки и в сроки, указанные Покупателем в заявке, путем отгрузки продукции Покупателю Поставщиком или на условиях самовывоза (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора поставки продукции N 93 от 15.01.2010).

Дополнительным соглашением N 10 от 10.01.2013 стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2013, согласовали стоимость продукции с 10.01.2013, а также определили подсудность споров, возникающих в связи с договором, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара - кальцинированной соды, что подтверждено транспортными накладными (л.д. 13-22), товарными накладными, подписанными представителями ответчика без разногласий (л.д. 23-51).

Согласно пункту 4.3 договора поставки продукции N 93 от 15.01.2010 оплата поставляемой продукции осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с отсрочкой от 30 календарных дней до 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В пункте 4.5 этого договора стороны предусмотрели, что по результатам отгрузок Поставщик и Покупатель составляют акт сверки не реже одного раза в квартал.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2013, задолженность ответчика по договору составляет 11 763 071 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 763 071 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки продукции N 93 от 15.01.2010 сторонами согласованы в тексте договора и в представленных в материалы дела накладных, указанный договор суд первой инстанции правомерно признал заключенным, поставку спорного товара совершенной в рамках указанного договора.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка истцом ответчику товара по договору поставки продукции N 93 от 15.01.2010 транспортными и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).

Из содержания акта сверки видно, что на начальную дату сверки - 01.01.2013 - задолженность ответчика составляла 10 246 181 руб. 01 коп.; в течение периода сверки (с 01.01.2013 по 16.05.2013) истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 14 059 890 руб. 00 коп., оплата последним произведена в сумме 12 543 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 11 763 071 руб. 01 коп. Акт сверки подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителя удостоверена оттиском печати ОАО "Стекольный завод имени Луначарского".

Копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2013 получена ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" 16.07.2013 (почтовое уведомление - л.д. 1 оборот).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обладая достаточным периодом времени для предоставления отзыва на исковое заявление, доказательств, документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, отзыв не представил, о несогласии с заявленными истцом требованиями не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара, наличия у ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" задолженности перед ЗАО "Брайф" в сумме 11 763 071 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 11 763 071 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО "Брайф" обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущем отмену решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Брайф" представило в арбитражный суд документ (акт сверки взаимных расчетов), подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

Акт сверки взаимных расчетов на 16.05.2013, в котором зафиксирована задолженность ответчика в сумме 11 763 071 руб. 01 коп. подписан сторонами без замечаний. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Возражений относительно достоверности указанного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Доказательств подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что исковые требования ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оспорены не были, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении ЗАО "Брайф" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором поставки продукции N 93 от 15.01.2010.

Пункт 6.1. договора содержит условие о том, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать указанные спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Проанализировав условия договора, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, договором не установлена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-11413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская