Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1291-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, суд указал, что факт совершения обществом правонарушения установлен, но истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1291-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Исполняющий обязанности прокурора Кондопожского района Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.11.07 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 29.11.07 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя прокурора.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев дело о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки этого состава административного правонарушения в действиях упомянутого юридического лица имеются.

При этом суд, применив положения Федерального закона от 29.12.06 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные лицензией N 004565, выданной 01.06.99, обществом нарушены, поскольку игровые автоматы размещены в киоске, который объектом капитального строительства не является.

Между тем, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, судом отказано. При этом суд сослался на истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность решения от 29.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что законные основания для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, у прокурора имелись. Однако к иному выводу суд первой инстанции не приходил.

В удовлетворении заявления прокурора отказано с учетом положений статьи 4.5 КоАП.

Факт совершения обществом правонарушения установлен в результате проверки, проведенной 17.09.07. Дело судом рассмотрено 22.11.07, а в полном объеме судебный акт изготовлен 29.11.07.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что статья 4.5 КоАП судом первой инстанции применена неправильно, не имеется.

Доводы о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, установлен годичный срок для привлечения к ответственности, не основан на законе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53480/07-149-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Кондопожского района Республики Карелия - без удовлетворения.