Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-9686/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А06-2980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-2980/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чехова, 33, кв.4)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013, оформленных по ДТ N 10311020/050213/0000445 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 209 879, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

таможенного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (далее - ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013, оформленных по ДТ N 10311020/050213/0000445; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами); обязании Астраханской таможни возвратить ООО КФ "Север - Юг" излишне уплаченные платежи в размере 209 879, 94 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 21 августа 2013 года, с учетом определения от 04 октября 2013 года об исправлении описки, Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013, оформленных по ДТ N 10311020/050213/0000445 и обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческой фирме "Север - Юг" излишне уплаченные платежи в размере 209 879, 94 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север - Юг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 197,60 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "КФ "Север-Юг" отказать.

ООО "КФ "Север-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "КФ "Север-Юг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 93248 1 и N 93249 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93250 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФ "Север-Юг" (продавец) и фирмой "ТАНЕR BANDAR ANZALI СО" (покупатель) (Иран - код 364) заключен контракт от 09.04.2008 N 5, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить товар согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, на условиях ФОБ-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также возможны встречные поставки товара, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, на условиях СФР-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000).

05 февраля 2013 года была произведена встречная поставка товара от Иранского контрагента Российской стороне (Чай черный байховый, мелколистовой, ферментированный, нефасованный, в. п/п мешках.) и Обществом проведено таможенное оформление поставки вышеуказанных товаров по ДТ N 10311020/050213/0000445.

При определении таможенной стоимости товаров, ООО "КФ "Север-Юг" был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимости товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 739963,11 руб. (гр.45 ДТ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" в таможенный орган был предоставлен пакет документов, необходимых для проверки ДТ, в том числе: заключенный контракт от 09.04.2008 N 5 с приложениями и дополнительными соглашениями; инвойс от 20.12.2012 N 2012-02-007; коносамент от 28.12.2012 N 91-298.

Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи, с чем Обществу предлагалось предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/050213/0000445, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенных органов; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; документы и сведения о физических характеристиках о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Поскольку запрашиваемые документы Обществом представлены не были, Астраханская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, приняла решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 по ДТ N 10311020/050213/0000445.

В качестве обоснования принятого решения таможенный орган указал: "метод 1 не применим, т.к. продажа и цена сделки зависят от соблюдений условий, влияние которых не может быть учтено (статья 4 Соглашения от 25.01.2008)".

ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

В рассматриваемом случае принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом "метод 1 не применим, т.к. продажа и цена сделки зависят от соблюдений условий, влияние которых не может быть учтено (статья 4 Соглашения от 25.01.2008)".

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары Таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретные декларации на товары.

Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Суд первой инстанции правомерно указал, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан чай черный ферментированный. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная Астраханской таможней информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по иным декларациям, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки чая иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Gi1an Chin", как по спорной декларации на товары. Кроме того, в представленной Таможней информации о поставки чая по иным декларациям на товары вес товаров отличается от веса товаров, поставленных по рассматриваемой ДТ

Как было указано выше, контракт от 09.04.2008 N 5 предполагает встречные поставки товара согласно приложению N 2 фактически за счет поставщика. При этом факт таких встречных поставок подтверждается представленным в дело актом сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 и декларациями на товары на поставку лесоматериалов.

Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 года N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1)" не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.

Таможенный орган в подтверждении своей позиции ссылается на акт сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 между ООО "КФ "Север-Юг" и фирмой "ТАНЕR BANDAR ANZALI СО" по контракту от 09.04.2008 N 5, согласно которому ООО "КФ "Север-Юг" отправило на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, в то время как иранская компания отправила товаров на меньшую сумму - 181 122,5 долларов США.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 181 122,5 долларов США, т.е. товар, ввезенный заявителем по импортной операции оплачен встречной поставкой товара полностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А12-3517/2007.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 по ДТ N 10311020/050213/0000445, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 209 879, 94 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 209 879, 94 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-2980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова