Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-10788/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-18443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Бенина О.Д. (удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 66АА1672189),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Коледы Андрея Александровича (Коледа А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-18443/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСК Династия+" (ООО "ДСК Династия+", ОГРН 1069623033050, ИНН 6630327632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 ООО "ДСК "Династия+" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

09.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Коляды А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 684 656 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Коляды А.А. по обязательствам должника удовлетворено частично. С Коледы А.А. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 4 062 486 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коледа А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства уменьшения стоимости имущества должника действиями Коледы А.А. отсутствуют. На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, формирование конкурсной массы не завершено. Судом не учтена стоимость переданного асфальтоукладчика и катка вибрационного. Суд не запросил у конкурсного управляющего должника договоры купли-продажи оспариваемого имущества для учета цены продажи имущества с торгов.

Конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (ООО "НЭКО") N 80 по оценке рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 15.04.2009 составляла 10 284 000 руб., в том числе транспортных средств (л.д.15-39).

Из отчета ООО "НЭКО" N 90 по оценке рыночной стоимости имущества должника следует, что рыночная стоимость имущества должника - транспортных средств по состоянию на 06.04.2010 составляет 4 803 344 руб. (л.д. 40-65). В отчете ООО "НЭКО" N 90 указано, что ущерб от противоправных действий в связи с незаконным владением имущества составил 4 684 656 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2010 Коледа А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 116-118).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного владения имуществом должника бывшим руководителем Коледой А.А., противоправность действий которого установлена приговоров Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2010, должнику причинён ущерб в размере разницы между стоимостью имущества по состоянию на 15.04.2009 и стоимостью по состоянию на 06.04.2010, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коледу А.А. по обязательствам должника.

Взыскивая с Коледы А.А. в пользу должника 4 062 486 руб., и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий бывшего руководителя должника Коледы А.А. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Нижний Тагил от 08.07.2010, размер ущерба составляет разницу между первоначальной рыночной стоимостью имущества должника на 15.04.2009 и рыночной стоимостью имущества должника при переоценке на 06.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Коледа А.А. являлся директором должника в период с 13.07.2006 (дата создания общества) по 16.02.2009 (дата принятия решения о признании должника банкротом).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2010 Коледа А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ.

Согласно указанному приговору Коледа А.А. в период с 26.02.2009 по 29.01.2010 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего должника Рохлину Е.Б., уклонившись от передачи конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, что повлекло снижение рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники вследствие их незаконной эксплуатации, привело к невозможности выполнения требований кредиторов, чем причинил должнику крупный ущерб.

Представленными в материалы дела отчетами ООО "НЭКО" по оценке рыночной стоимости имущества должника N 80 и N 90 подтверждается, что рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 06.04.2010 составила 4 803 344 руб., тогда как рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 15.04.2009 составляла 8 865 830 руб.

Принимая во внимание, что снижение рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники должника в результате виновных действий Коледы А.А. установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с Коледы А.А. в пользу должника разницу между первоначальной рыночной стоимостью имущества должника на 15.04.2009 и рыночной стоимостью имущества должника при переоценке на 06.04.2010 в сумме 4 062 486 руб. на основании п.1 ст.10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства уменьшения стоимости имущества должника действиями Коледы А.А. отсутствуют, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что судом не учтена стоимость переданного асфальтоукладчика и катка вибрационного, суд не запросил у конкурсного управляющего должника договоры купли-продажи оспариваемого имущества для учета цены продажи имущества с торгов, отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков должника в сумме 4 062 486 руб., причинённых действиями Коледы А.А., подтверждён отчетами ООО "НЭКО" по оценке рыночной стоимости имущества должника N 80 и N 90 по состоянию на 15.04.2009 и на 06.04.2010.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, причинённых должнику и имущественным правам кредиторов по вине Коледы А.А., в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, формирование конкурсной массы не завершено, отклоняется.

Согласно п.12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган в рассматриваемом случае вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании ст.10 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-18443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коледе Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 24.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов