Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 20АП-6529/13

г. Тула

8 ноября 2013 г.

Дело N А23-2812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Троян Н.Л., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-2812/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытого акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 04-21а/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств наличия в действия общества состава административного правонарушения.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела представлены объяснения потребителей, согласно которым проекты договоров на технологическое присоединение получены последними по истечении предусмотренного 30-дневного срока на их направление.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставление в управление двух разных редакций внутреннего документа не может являться основанием для вывода о недостоверности одной из них.

Кроме того, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений о соблюдении сроков направления заявителем проектов договоров технологического присоединения, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления от 10.08.2012 N 185 в период с 20.08.2012 по 28.09.2012 проведена проверка в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго".

По результатам проверки административный орган составил акт от 03.10.2012 N 5.

Определением административного органа от 15.11.2012 в отношении общества возбуждено дело N 04-30к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 30.01.2013 управление отложило рассмотрение дела N 04-30к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства. Обществу предложено представить в антимонопольный орган надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт направления (вручения) заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения, а также внутренних документов филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", определяющих порядок осуществления контроля за соблюдением сроков направления договоров на осуществление технологического присоединения, действующих с 2010 года.

В ответ на указанное определение общество письмом от 22.02.2013 N 0622/1691 представило копию положения "Порядок заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" энергопринимающих устройств заявителей мощностью до 100 кВт П 0601-100.3-2010", пунктом 4.7 которого предусмотрено, что, если заявитель не может явиться лично для получения проекта договора или после телефонных переговоров не является в согласованные с ним сроки, ответственное лицо направляет заявителю проект договора по почте.

При этом письмом от 11.04.2012 N 062/3785 заявитель представил в адрес антимонопольного органа "Порядок заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" энергопринимающих устройств заявителей мощностью до 100 кВт П 0601-100.3-2010", пунктом 4.7 которого предусмотрено, что если заявитель не может явиться лично для получения проекта договора или после телефонных переговоров не является в согласованные с ним сроки, ответственное лицо направляет заявителю проект договора по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Кроме того, в письме от 27.02.2013 N 062-2/1819 общество сообщило, что проекты договоров по заявкам, указанным в пункте 3 определения от 30.01.2013, направлены заявителям своевременно, то есть в 30-дневный срок с момента получения заявок.

Однако согласно объяснениям граждан Мельника К.А. от 09.04.2013, Телепченковой С.А. от 02.04.2013, Антропова С.В. от 27.03.2013, Щуровой Т.Н. от 01.04.2013, Соловьева В.И. от 01.04.2013, Фоминой П.Е. от 21.03.2013, Фалеевой Н.Ю. от 21.03.2013, Стрига Т.И. от 21.03.2013 следует, что проекты договоров на технологическое присоединение получены данными лицами по истечении предусмотренного 30-дневного срока на их направление.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество письмами от 11.04.2012 N 062/3785, а также от 27.02.2013 N 062-2/1819 представило в управление недостоверные сведения.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 по делу N 04-21а/2013.

Постановлением от 18.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 04-21а/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статьей 23 Закона N 135-ФЗ, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в частности, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину представление заведомо недостоверных сведений (информации) по внутренним документам филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", определяющим порядок осуществления контроля за соблюдением сроков направления договоров на осуществление технологического присоединения, а также сведений о соблюдении данных сроков по заявкам, указанным в пункте 3 определения административного органа от 30.01.2013.

При этом в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в письмах от 11.04.2012 N 062/3785, а также от 27.02.2013 N 062-2/1819, являются заведомо недостоверными.

Как установлено судом, положения пункта 4.7 представленного в материалы дела 11.04.2012, 22.02.2013 "Порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" энергопринимающих устройств заявителей мощностью до 100 кВт П 0601-100.3-2010" отличаются друг от друга, поскольку являются различными редакциями указанного внутреннего локального нормативного акта, которым определен порядок взаимодействия структурных подразделений заявителя при заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим его филиалу.

Управление приняло сведения, содержащиеся в ранее представленной редакции Порядка, как достоверные.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что редакция Порядка, представленная обществом 22.02.2013, является источником недостоверной информации.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, ссылаясь на объяснения граждан Мельника К.А. от 09.04.2013, Телепченковой С.А. от 02.04.2013, Антропова С.В. от 27.03.2013, Щуровой Т.Н. от 01.04.2013, Соловьева В.И. от 01.04.2013, Фоминой П.Е. от 21.03.2013, Фалеевой Н.Ю. от 21.03.2013, Стрига Т.И. от 21.03.2013, антимонопольный орган указал, что в письме от 27.02.2013 N 062-2/1819 общество сообщило заведомо недостоверные сведения о соблюдении сроков направления заявителям проектов договоров технологического присоединения.

Указанные объяснения датированы мартом-апрелем 2013 года.

При этом в материалах дела имеются письма граждан Щуровой Т.А., Стриги Т.И. от 30.11.2012, Соловьева В.И., Антропова С.В. от 19.12.2012, Фоминой П.Е. от 29.11.2012, Фалеевой Н.Ю. от 30.11.2012, Телепченковой С.А. (т. 1, л. 103-109), согласно которым у этих граждан отсутствуют претензии к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", связанные со сроками заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, на момент представления в феврале 2013 года в антимонопольный орган сведений о соблюдении сроков направления заявителям проектов договоров технологического присоединения, общество располагало информацией об отсутствии претензий со стороны указанных лиц, связанных со сроками заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что мнение отдельных участников правоотношений, возникших по поводу заключения договоров на технологическое присоединение, не является надлежащим доказательством представления обществом заведомо недостоверных сведений в письме от 27.02.2013 N 062-2/1819.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-2812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова