Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А41/1296-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов в части, касающейся отношений заявителя с одним из поставщиков, суду необходимо рассмотреть вопрос о вызове в суд свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А41/1296-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А41/12457-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ООО "СлавСталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь от 09.06.2006 г. N 14-166 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС в сумме 286 383 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 299 руб.; а также в части доначисления НДС в сумме 1 431 914 руб. и пени по НДС в сумме 393 650 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 495 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 10 590,24 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 248 857 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Представители Инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты в части выводов суда в отношении ООО "Техпром" подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.07.2006 г. N 14-166, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 292 682 руб., в том числе по НДС в сумме 286 383 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 299 руб.; по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 57 руб., в виде штрафа в размере 11 руб.; также доначислены неполностью уплаченные налоги в сумме 1 466 514 руб., в том числе НДС в сумме 1 431 914 руб., налог на прибыль в сумме 34 600 руб., НДФЛ в сумме 57 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов: в сумме 404 536 руб., в том числе по НДС - 393 650 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 743 руб., по НДФЛ - 834 руб., ЕСН - 143 руб.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с ответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначального заявления и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд пришел к выводу о том, что правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Комтех" и ООО "Техпром" подтверждена документально.

Суд пришел к выводу, что условия для применения вычетов заявителем соблюдены, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении соответствующих договоров с поставщиками, и не отвечает за действия этих поставщиков.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда в отношении поставщика - ООО "Техпром" противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в подтверждение права на вычет по НДС в отношении поставщика ООО "Техпром" представило счета-фактуры и платежные поручения, однако, как утверждает налоговый орган со ссылкой на результаты встречных проверок, учредитель и руководитель ООО "Техпром" - С. в рамках опроса, проведенного Управлением ФНС России по Тверской области, дал показания о том, что никогда не являлся учредителем и руководителем данной организации, не учреждал и не давал поручения об ее учреждении и никаких документов от имени указанной организации не подписывал.

Ограничившись проверкой соблюдения налогоплательщиком формальных условий для принятия к вычету НДС, суды не дали указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Суд сослался на имеющуюся в деле выписку из ЕГРЮЛ, где С. указан в качестве учредителя Общества.

Однако, ходатайство о вызове в суд для дачи показаний нотариуса, заверявшего подпись С. при регистрации юридического лица либо о назначении почерковедческой экспертизы Обществом не заявлялось и судом данный вопрос не обсуждался.

При наличии в материалах дела объяснений С. о его непричастности к деятельности ООО "Техпром" суд должен был принять меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля гр. С. для дачи показаний об обстоятельствах учреждения организации и подписания финансово-хозяйственных документов, в том числе, счетов-фактур, с предупреждением указанного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается доводов Инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС в отношении поставщика - ООО "Комтех", суд, исследовав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС, а также доказательства, на которых основывается вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному эпизоду, установил, что доказательства, полученные Инспекцией в рамках встречной проверки поставщика - ООО "Комтех" не опровергают обстоятельства, которые подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком в порядке статей 171 и 172 НК РФ.

Из объяснений Л., полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается налоговый орган, следует лишь то, что указанное физическое лицо не учреждало и не руководило организациями в г. Смоленске.

Судом со ссылкой на конкретные документы установлена реальность операций в отношениях с поставщиком - ООО "Комтех" и представление налогоплательщиком документов, достаточных с точки зрения соблюдений требований ст.ст. 171 и 172 НК РФ для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден вывоз товара с завода, суд правомерно сослался на представленные заявителем документы, в частности, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты качества на металлопрокат, письма завода, которые в совокупности подтверждают вывоз товара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено; ответ ОАО "МЗ Электросталь" за подписью главного бухгалтера, на который ссылается в жалобе Инспекция, в материалах дела отсутствует.

Ссылки налогового органа на результаты встречных проверок иных поставщиков заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом периоде единственными контрагентами заявителя являлись ООО "Комтех" и ООО "Техпром".

Довод Инспекции о том, что П. (до замужества - Д.) не являлась ни должностным лицом, ни директором ООО "СлавСталь" и никаких документов от имени указанной организации не подписывала, не влияет на правомерность заявленных по настоящему делу требований, поскольку в спорных налоговых периодах указанное лицо не являлось директором, либо должностным лицом заявителя.

Учитывая изложенное, судебные акты в отношении ООО "Техпром" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля С., дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным по делу доказательством, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007, постановление от 21.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16819/06 в части выводов суда в отношении ООО "Техпром" отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.