Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-18118/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-14890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Самары) - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 18.09.2013 г.,

от ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства" - представитель Есерова К.К. по доверенности от 18.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Самары) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давыдова А.Ю. по делу N А55-14890/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов А.Ю.

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Советскому району г. Самары) обратилась в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Давыдова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы денежной суммы в размере 24 745 928 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Давыдова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы денежной суммы в размере 24 745 928 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Советскому району г. Самары) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Давыдова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Самары) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давыдова А.Ю. по делу N А55-14890/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания первоначального заявления уполномоченного органа и уточнений к заявлению Федеральной налоговой службой в обоснование заявленных требований указано на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника полномочий по управлению делами и на невыполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования уполномоченный орган сослался на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Давыдова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении уполномоченного органа не указано, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества, имеется лишь общее указание на наличие неплатежеспособности с ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 4 265 854 руб. 79 коп., а также сумму включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 24 745 928 руб. 97 коп. (л.д. 67), также уполномоченным органом и в апелляционной жалобе не указано когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что датой назначения Давыдова А.Ю. на должность начальника ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства" является 24 декабря 2009 г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 10.06.2010 г. N 344-р был утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника, и председателю ликвидационной комиссии Давыдову А.Ю., который был назначен начальником ФГУП N 514 при Федеральном агентстве специального строительства по приказу от 24.12.2009 г. N 639 л/с, было указано на то, что в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "СУ N 514 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) (л.д. 72-73).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что основания полагать, что у ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства" имеются признаки банкротства возникли лишь после утверждения ликвидационного баланса.

Доказательств обратного уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

В течении месяца с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства" 08.07.2010 г. обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что нашло свое подтверждение в информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства подтверждающие факт того, что обязательства, по которым заявитель просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что заявленные им убытки возникли именно по вине руководителя должника и находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Самары) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давыдова А.Ю. по делу N А55-14890/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Советскому району г. Самары) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давыдова А.Ю. по делу N А55-14890/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова