Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19834/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-64630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 11.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2013) ООО "Производственная компания "Системы учета" (ОГРН 1085027007119, место нахождения 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 10, стр.3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-64630/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Системы учета"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Системы учета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, стоимости поврежденного груза в размере 190 000 руб., стоимости оплаченных ответчику услуг по доставке поврежденного груза в размере 10 705,30 руб., стоимости услуг по экспертизе поврежденного груза в размере 12 200 руб., 210 руб. расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, 325,52 руб. расходов, связанных с отправкой ответчику документов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением суда от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственная компания "Системы учета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на отметку в коммерческом акте выдачи клиенту от 22.05.2012 г. N УУ71, а именно: "По желанию представителя получателя произведен досмотр. По товарной накладной N 5 от 11.05.2012 г. выявлено: позиция N 1 нарушение целостности в количестве 1 штука.", полагает, что истец представил доказательства утраты свойств груза в процессе перевозки и по вине ответчика.

По мнению подателя жалобы, истом доказан размер причиненных убытков, поскольку в товарной накладной от 11.05.2012 г. N 5 указано наименование товара: "Трансформаторы ТФЗМ 110Б-УХЛ1-0.5/5Р/5Р-300-600/5", в связи с чем возможно определить, какое именно "оборудование" было передано для перевозки ответчику.

Податель жалобы указывает, что акт о повреждении груза от 22.05.2012 г. был составлен в одностороннем порядке без участия уклоняющейся стороны, о чем ответчик был уведомлен (копии почтовых квитанций с описью вложений имеются в материалах дела). В связи с чем, названный акт от 22.05.2012 г. подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по экспедированию спорного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 г. истец и ООО НПП "ИТРАН" заключили договор на поставку трансформаторов тока N 372/ИТ, по условиям которого истец приобрел трансформаторы тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1-0,5/5Р/5Р-300-600/5 в количестве семи штук.

Доставку данного груза осуществлял ответчик по товарной накладной от 11.05.2012 г. N 5 при выдаче с проверкой груза установлено подтверждение 1 трансформатора тока, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N УУ71 от 22.05.2012 г. и актом о повреждении груза от 22.05.2012 г.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО "Единый экспертно-правовой центр", в представленном на исследование трансформаторе тока разрушена базовая деталь - фарфоровая покрышка, полностью утрачено заполнявшее ее трансформаторное масло в количестве 160 кг. На момент проведения осмотра данный трансформатор тока находился в неработоспособном состоянии и не пригоден к эксплуатации.

27.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 180 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик в ответ на претензию сообщил, что экспедитор не несет ответственности за внутреннюю недостачу, повреждения груза при ненарушенной упаковке, поскольку согласно коммерческому акту N УУ71 от 22.05.2012 г. груз выдан в полном количестве мест согласно накладной, упаковка груза не имела повреждений; а односторонний акт о повреждении груза от 22.05.2012 г. не может быть принят во внимание, так как составлен без участия представителя ООО "Деловые линии", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Регион-Эксперт" Бирюков Ю.Л., пришел к следующим выводам:

При идентификации установлено, что изделие, предъявленное на экспертизу, является трансформатором тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1 N 1844 300-600/5А 110кВ 50 Гц, изготовитель НПП "ИТРАН", г. Екатеринбург. В товарно-транспортных документах не указано наименование принятого для транспортировки груза, кроме обозначения груза как "оборудование" 7 мест, вес и объем. Ответить на вторую часть вопроса, по представленным документам, не представляется возможным. В соответствии с ГОСТ 7746-2001 "Трансформаторы тока" "Общие технические условия" (раздел 10 Транспортирование и хранение) и ГОСТ 23216-76 "Изделия электротехнические" "Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний" (раздел 3) упаковка трансформатора тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1. N 1844 300-600/5А 110 кВ 50 Гц соответствует требованиям нормативных документов. Трансформатор тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1. N 1844 300-600/5А 110 кВ 50 Гц полностью разрушен в результате падения при погрузочно-разгрузочных работах и восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела товарную накладную N 1102 от 01.11.2010 г. и приемную накладную N Ес-00410028710 от 11.05.2012 г.

Между тем в приемной накладной N Ес-00410028710 от 11.05.2012 г. в качестве груза указано "оборудование", в то время как истец утверждает, что фактически для перевозки были предъявлены трансформаторы тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1-0,5/5Р/5Р-300-600/5 в количестве 7 штук.

Кроме того, груз принят для доставки без объявленной ценности.

Приемка товара осуществлялась ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному истцом в приемной накладной N Ес-00410028710 от 11.05.2012 г.

Коммерческий акт N УУ71 от 22.05.2012 г. не может быть принят в качестве доказательства причинения спорному грузу повреждений, поскольку составлен без уведомления и привлечения экспедитора, лишенного возможности заявить претензии по обстоятельствам перевозки.

Поскольку других доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец не представил, доводы подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 года по делу N А56-64630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова