Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-9303/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А75-5682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5682/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2013 N 02-280/2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - Общество, ООО "Тарховское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 02-280/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5682/2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах административного расследования отсутствует фиксация и установление собственника высоковольтной линии электропередачи, а выводы протокола основаны на том, что именно Общество является лицензедержателем лицензии на добычу углеводородов на территории Ершового лицензионного участка. Податель жалобы считает, что не представлено сведений объективно подтверждающих несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации лицензионного участка.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Тарховское" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.06.2013 N 02-355 государственным инспектором Службы совместно с ведущим инженером филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и сотрудником Излучинского участкового лесничества - Территориального отдела Нижневартовское лесничество проведено рейдовое патрулирование Излучинского лесничества в рамках осуществления переданных в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению государственного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах (л.д. 79-80).

В ходе патрулирования установлено, что в выделах 21, 22, 23, 24 квартала 250 Излучинского участкового лесничества - Территориального отдела Нижневартовское лесничество, на территории Ершовского лицензионного участка (сфера деятельности Общества), вдоль автодороги в 500 метрах от поворота на кустовую площадку N 80, по направлению движения к кустовой площадке N 76, полоса отвода и охранная зона трассы трубопровода 219х8 мм, проходящего через лесной массив, в период пожароопасного сезона 2013 года, не очищены от порубочных остатков, образовавшихся в результате рубки лесных насаждений. Согласно установленным аншлагам указанный нефтепровод принадлежит ООО "Тарховское".

По результатам рейдового патрулирования составлен акт обследования N 02-355/2013 от 17.06.2013 (л.д. 69-71).

17.06.2013 в отношении ООО "Тарховское" составлен протокол об административном правонарушении N 02-280/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 64-66) и выдано предписание N 02-280/2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 62-63).

Постановлением от 20.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 51-53).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

26.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовительной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела:

- актом обследования N 02-355/2013 от 17.06.2013. Сведения, зафиксированные в акте обследования, заявитель не оспорил;

- фототаблицей, оформленной надлежащим образом;

- постановлением о назначении административного наказания N 02-280/2013 от 20.06.2013;

- протоколом N 02-280/2013 от 17.06.2013 и другими доказательствами.

Общество при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела возражений по существу правонарушения не заявило.

То обстоятельство, что нефтепровод, проложенный на указанных лесных участках, принадлежит ООО "Тарховское" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что Обществом допущены указанные выше нарушения правил пожарной безопасности в лесах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Тарховское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что не представлено сведений объективно подтверждающих несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации лицензионного участка.

Однако нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований Обществу не вменяется, оно привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Размер штрафа для юридических лиц по статье 8.32 КоАП РФ может быть от тридцати тысяч до ста тысяч рублей, следовательно, дело об оспаривании указанного решения административного органа может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (л.д. 92).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточную информацию относительно рассматриваемого спора, в необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений у сторон не возникло, в связи с чем дело считается подготовленным к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам упрощенного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Общества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5682/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер