Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1300-08 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из установления факта передачи заявителем права владения транспортным средством, помещенным под таможенный режим, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1300-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 06.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус" (далее - ООО "Ниссан Мотор Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, административный орган) от 13.08.2007 N 10009000-382/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2007 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не согласилось с оценкой доказательств по делу, данной судебными инстанциями. В частности, утверждало о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку спорный товар не передавался в пользование иным лицам. Кроме того, заявитель указал также на существенное нарушение таможней установленного законом порядка привлечения к ответственности.

До рассмотрения кассационной жалобы таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Общество не возражало против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора N 0206-01 от 03.02.2006, заключенного между ООО "Ниссан Мотор Рус" и "Ниссан Европа С.А.С." (Франция), обществом по ГТД N 10009050/211106/0006388 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - легковые автомобили "Nissan Quashqai", VIN: SJNFAAJOU 1900248, VIN: SJNFBNIOU 1900249, с целью проведения диагностики и испытаний на дорогах России. Товары выпущены Центральной акцизной таможней 21.11.2006 в режиме временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

14.11.2005 между ФГУП НИЦИАМТ и ООО "Ниссан Мотор Рус" заключен договор N 368-05-46 на проведение пробеговых испытаний автомобилей Nissan категории M1, в рамках исполнения которого 11.12.2006 по акту приема-передачи вышеупомянутые автомобили были переданы ФГУП НИЦИАМТ и находились на полигоне ФГУП НИЦИАМТ (г. Дмитров-7, Московская область).

По факту передачи в пользование товаров в нарушение таможенного режима, под который они помещены, таможня возбудила дело об административном правонарушении, 29.06.2007 составила протокол и 13.08.2007 вынесла постановление N 10009000-382/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ правонарушением признается пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами установлены статьей 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указанная статья предусматривает, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз, и передача таких товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта, допускается с разрешения таможенного органа.

Ссылаясь на приведенные положения ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что временный ввоз является таможенным режимом, не исключающим передачу временно ввезенных товаров лицом, заявившим этот таможенный режим, другим лицам. Однако в целях должной реализации условий помещения товаров под этот таможенный режим (их последующей идентификации при обратном вывозе, периода их ввоза, гарантий уплаты таможенных платежей) таможенные органы контролируют передачу товаров ответственным лицом другим лицам независимо от того, на каких правовых основаниях совершается такая передача.

Рассматривая спор, судебные инстанции признали доказанным факт передачи автомобилей "Nissan Quashqai", VIN: SJNFAAJOU 1900248, VIN: SJNFBNIOU 1900249 в пользование ФГУП НИЦИАМТ. При этом обоснованно исходили из того, что непосредственно пробеговые испытания осуществлялись ФГУП НИЦИАМТ, и в момент проведения испытаний общество перестало фактически владеть транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что передача имущества (автомобилей) в пользование не являлась предметом договоров на проведение испытаний. По той же причине отклоняется и ссылка на то, что ФГУП НИЦИАМТ в рамках исполнения обязательств по договору N 368-05-46 извлекало выгоду не из использования автомобилей по назначению.

Факт неуведомления обществом таможенного органа относительно передачи транспортных средств в пользование иному лицу судами также установлен.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, сделан на основе правильного применения норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также является правильным вывод судебных инстанций о соблюдении таможней установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания.

При этом неосновательной является ссылка общества на отсутствие в доверенности на имя В. указания на ее выдачу для представления интересов заявителя в рамках производства по конкретному административному делу. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2006 В. является сотрудником (юристом) ООО "Ниссан Мотор Рус", которому, в числе прочего, делегированы полномочия по представлению общества в рамках производства по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вручение ему извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении является доказательством надлежащего извещения общества относительно соответствующего процессуального действия. Кроме того, само по себе получение сотрудником организации-лица, в отношении которого ведется административное производство, извещения о времени и месте рассмотрения дела не может расцениваться как участие данного сотрудника в производстве по делу об административном правонарушении, для чего требуются надлежащим образом оформленные полномочия.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченная ООО "Ниссан Мотор Рус" по платежному поручению N 438 от 25.12.2007 за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Московского округа, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-42673/07-21-281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 09АП-15817/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ниссан Мотор Рус" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ниссан Мотор Рус" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.