Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-14790/13 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - имущество должника - мировое соглашение - приостановление производства по делу)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-14790/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-36522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Яценко Е.Ф.: представитель Сеит Неби Л.Т. по доверенности от 11.03.2013

Сеит Неби Л.Т. лично, по паспорту

от ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ": представитель Лапченко Я.А. по доверенности от 04.07.2013

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гончарова Н.Н.: представитель Гнедаш Е.А. по доверенности от 24.10.2013 Волик П.П. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яценко Евгения Федоровича, Сеит Неби Ленура Талята на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-36522/2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены заявление конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. (далее - управляющий) о досрочном завершении конкурсного производства; заявление Сеит Неби Л.Т. о намерении погасить требования кредиторов; заявление Волик П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 31.07.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс"; заявление Сеит Неби Л.Т. не принял к рассмотрению, оценив его как направленное на затягивание процедуры, имеющее формальный характер; отказал в удовлетворении ходатайства Волик П.П., поскольку на момент рассмотрения дела он уже не является участником ООО "Прогресс". В отношении завершения конкурсного производства суд первой инстанции посчитал, что управляющий принял все меры, направленные на обнаружение имущества должника, однако такового не имеется. Принимая во внимание волю кредиторов, изложенную в протоколе собрания, с целью недопущения дальнейших расходов на процедуру, суд конкурсное производство завершил.

В суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК с жалобами обратились:

Яценко Е.Ф., который мотивирует свою жалобу тем, является участником должника с долей 6,3%; в обществе имел место корпоративный спор; его права как участника были восстановлены только в 2012 году, в связи с чем, он не мог принять участие в выборе представителя учредителей должника. Кроме того, Пугачева Ю.А. была избрана учредителями, состав которых значительно изменился на момент конкурсного производства;

Сеит Неби Л.Т., который в обоснование своей жалобы ссылается на то, что имел намерение погасить требования кредиторов, о чем заявил устное ходатайство, которое суд неправомерно не принял к рассмотрению.

Оба заявителя указывают на то, что у должника имеется имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, однако скрыто от кредиторов управляющим, в отчетах не отражено.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Герасименко А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-36522/2009 на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании от Сеит Неби Л.Т. поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

Управляющим представлено дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, документы в обоснование возражений.

В судебном заседании были заявлены следующие ходатайства:

представителем Яценко Е.Ф. - о приостановлении производства по делу N А32-36522/2009 до рассмотрения дела N А32-1954/2013;

Сеит Неби Л.Т. - об отложении судебного разбирательства; о приобщении к материалам дела технических паспортов;

Воликом П.П. - о привлечении в качестве третьего лица.

Сеит Неби Л.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представители ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ", конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гончарова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судебной коллегией следующим образом.

Ходатайство Сеит Неби Л.Т. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, предоставленными конкурсным управляющим ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции отклонил.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку часть документов, представленных управляющим, имеется в материалах дела и представляет собой материалы собрания кредиторов, другая - составляет ответы на запросы управляющего в регистрирующие органы об отсутствии имущества у должника. Документы исследованы в судебном заседании.

Волик П.П. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что в рамках дела N А32-15198/2010 им оспариваются решения общего собрания участников общества, в результате которых он был исключен из состава участников общества.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), а не каждый из них. Понятие представителя участников (учредителей) дается в статье 2 Закона. Им может быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, интересы участников должника представляет в арбитражном процессе по банкротству избранный ими представитель.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Как видно из заявления Волика П.П., его интерес состоит в восстановлении корпоративного контроля, в то время как производство по делу о несостоятельности имеет своей целью восстановление платежеспособности, либо ликвидацию должника, под которой понимается производство для продажи и реализации активов с целью распределения среди кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Восстановление корпоративного контроля имеет своей целью возврат утраченной доли, которая определяет объем имущественных, а также неимущественных прав участников обязательственного правоотношения, где обязанной стороной является само общество. Доля в уставном капитале подтверждает наличие не вещных прав участника в отношении имущества организации, а обязательственных правоотношений между ним и обществом.

Таким образом, указанные интересы Волика П.П. не могут быть защищены посредством привлечения его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется ходатайство Яценко Е.Ф. о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела N А32-1954/2013, предметом которого являются требования Яценко Е.Ф. о восстановлении корпоративного контроля.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Еще одно обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4138/12 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает выход участника из такого общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме. Надлежаще оформленного письменного документа, который бы недвусмысленно выражал намерение Яценко Е.Ф. выйти из общества до проведения упомянутого собрания участников, или других документов, достоверно подтверждающих подачу им заявления о выходе, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что указанное лицо является участником общества. Это также следует из устава общества.

Предметом спора по делу N А32-1954/2013 является восстановление права собственности Яценко Е.Ф. на долю в уставном капитале в размере 27 327,55 руб., или 6,3%.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда по делу N А32-1954/2013 не способны повлиять на вопросы, разрешаемые в ходе банкротства, с учетом различных целей данных производств (по иску о восстановлению корпоративного контроля и по заявлению о банкротстве). Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренное АПК РФ основание для приостановления производства по делу в виде невозможности рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения вопроса о восстановлении прав Яценко как участника общества. Кроме того, сам факт восстановления прав Яценко не приведет к возникновению у него статуса лица, являющегося участником в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку к таковым относится представитель участников.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу жалобу Яценко, при условии что на момент ее рассмотрения Яценко не восстановлен в правах учредителя и не избран представителем учредителей. Жалоба рассматривается судом в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку между учредителями имел место корпоративный конфликт, не позволивший в полной мере реализовать свои права Яценко.

Ходатайство Сеит Неби Л.Т. о приобщении к материалам дела технических паспортов отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ о правилах предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, а также ввиду того, что они не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сеит Неби Л.Т. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Яценко Е.Ф. (оцененная судом в порядке статьи 42 АПК РФ) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жариков Р.Т. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Требования мотивированы наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 130 092,18 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На собрании кредиторов должника от 15.06.2010 принято решение заключить мировое соглашение между должником и девятью кредиторами, включая заявителей, требования которых на тот момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался в срок до 01.08.2010 исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в полном объеме, погасить задолженность в размере 5 678 758,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 заключенное на собрании кредиторов должника мировое соглашение было утверждено судом.

В ходе процедуры мирового соглашения должником погашены требования семи кредиторов, требования кредиторов ООО "Охранное агентство "Лидер 1" и ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" в срок установленный мировым соглашением не погашены, что послужило основанием для обращения кредиторов с требованием о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 24.01.2013 расторгнуто мировое соглашение, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По итогам наблюдения в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

При осуществлении конкурсного производства управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, по требованию кредитора проведено собрание кредиторов с повесткой дня о досрочном завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 02.07.2013 принято единогласное решение о завершении конкурсного производства.

По мнению кредиторов, целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства отсутствует, имущества у должника не выявлено, в связи с чем, процедура влечет за собой наращивание текущей задолженности, бремя расходов которой ложится на кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, основания для продолжения процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования двух кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве были сделаны запросы в отношении имущества должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.04.2013 с отметкой Почты России.

Запросы были сделаны в следующие организации: ООО "Прогресс", ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Управление ПФР, МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Ленинский районный суд города Краснодара, Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности, Инспекцию Гостехнадзора по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара, Администрацию МО г. Краснодар, ГУ КРО ФСС, ИФНС N 1, ФГУ Земельная кадастровая палата, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям, поступившим в адрес конкурсного управляющего, имущество должника не выявлено, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРП на 03.04.2013, представленной в материалы дела.

Данные сведения так же подтверждаются актом N 4 от 31.05.2013 инвентаризации имущества на 04.04.2013. Так, в ходе инвентаризации комиссией не обнаружено фактического наличия у должника недвижимого имущества, движимого имущества, товарно-материальных ценностей, транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что печать должника уничтожена, о чем свидетельствует акт уничтожения печати от 29.07.2013, имеющийся в материалах дела.

На основании полученных сведений из ЕГРП, ГУП КК "Крайтехинвентаризация", Управления ПФР, МОТОР ГИБДД ГУВД по КК, Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности, Инспекции Гостехнадзора по КК, Администрации МО г. Краснодар, ГУ КРО ФСС, ИФНС N 1, ФГУ Земельная кадастровая палата конкурсным управляющим был составлен отчет от 02.07.2013.

Согласно финансовому анализу структура основных фондов за анализируемый период имеет тенденцию снижения с 01.10.2009 по 01.07.2010. Это связано с тем, что при смене руководства сельскохозяйственная и строительная техника, транспорт, оборудование, инвентарь не были переданы бывшим директором Воликом П.П. новому руководителю - Шкрябину А.Б. В результате мер, принимаемых по исполнительному производству, службой судебных приставов имущество было изъято частично. Начиная с четвертого квартала 2010 года стоимость объектов основных средств была увеличена, однако с третьего квартала 2011 года тенденция снижения стоимости объектов основных средств носила постоянный характер и по состоянию на 28.02.2013 у общества отсутствуют объекты основных средств, что с учетом основного вида деятельности (выращивание винограда, сдача в аренду нежилых помещений, аренда строительных машин и оборудования) должника не позволяет ему вести финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности выявил, что за период 01.10.2009 - 28.02.2013 основные показатели платежеспособности не соответствуют нормативным значениям, то есть структура баланса предприятия является неудовлетворительной, а показатели финансовой устойчивости и деловой активности за период исследования ухудшились. Анализ активов и пассивов выявил рост величины кредиторской задолженности; необеспеченность предприятия собственными активами. При существующей системе работы и структуре поступлений предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность за шестимесячный период.

Все выполненные конкурсным управляющим мероприятия достоверно отражены в отчете конкурсного управляющего от 02.07.2013 и доведены до сведения кредиторов в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.07.2013, имеющимся в материалах дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2013 кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства ООО "Прогресс".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод Яценко Е.Ф. о наличии у должника имущества подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Предоставленные сведения, в том числе относительно транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, относятся к 2008, 2010 годам. При этом судебная коллегия учитывает, что первичные документы, подтверждающие право собственности общества на данное имущество, не представлены.

Кроме того, как было указано выше, в 2010 году (29.06.2010) было утверждено заключенное кредиторами мировое соглашение, за счет средств предприятия погашены требования семи кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о правах Яценко как учредителя является спорным, таковой не избран представителем учредителей, предполагаемая доля Яценко составляет 6,3%. При этом, жалоба Яценко, фактически, направлена на восстановление имущественных прав учредителя путем возврата должнику реализованной собственности с использованием механизма оспаривания сделок. Между тем, указанные цели не преследует процедура банкротства, кредиторы общества проголосовали за завершение конкурсного производства, принимая во внимание в том числе, необходимость несения значительных расходов на проведение процедуры, источников для которых не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Яценко Е.Ф. не нашли подтверждения.

В отношении жалобы Сеит Неби Л.Т. судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2013 в материалы дела поступило заявление Сеит Неби Л.Т. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.

31.07.2013 заявление оставлено без движения до 09.09.2013 ввиду отсутствия доказательств его направления конкурсному управляющему.

В судебном заседании 30.07.2013 Сеит Неби Л.Т. также устно заявил о намерении погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заявление как направленное на затягивание процесса, поскольку сведения, подтверждающие реальность наличия денежных средств для погашения задолженности, заявителем не представлены. Кроме того, процедура банкротства после расторжения мирового соглашения (24.01.2013) длится уже несколько месяцев, однако с указанным заявлением Сеит Неби Л.Т. обратился только 27.07.2013. В связи с чем, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания (30.07.2013) в производстве суда отсутствовало поданное надлежащим образом заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В их числе третьи лица не поименованы. Вместе с тем в некоторых нормах Закона употребляется термин "третье лицо", который не означает процессуальное положение лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а определяет лицо как некое, иное, другое по отношению к указанным в Законе лицам, которое вправе совершить в определенных случаях некоторые действия за должника. Поскольку Сеит Неби Л.Т. не является лицом, участвующим в деле, и вынесенным судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, производство по принятой от него к рассмотрению апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сеит Неби Ленура Талята об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе Сеит Неби Ленура Талята прекратить.

В удовлетворении ходатайства Волик П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства Яценко Е.Ф. о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-36522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв