Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-2715/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-72/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А19-72/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. по делу N А19-72/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича к Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области о взыскании 44 508 руб. 75 коп

(суд первой инстанции - М.Н.Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудских Олег Александрович (ОГРН 304381305700022, ИНН 381603281602, место нахождения: 665114, Нижнеудинский район, п.Ук, пер.Больничный 2-2, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее - агентство) судебных издержек в сумме 23 000 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением дела N А19-72/2013 и составляющих стоимость услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года взыскано с Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича (ОГРН 304381305700022, п.Ук) сумму 23000 руб. - судебные издержки. В обоснование суд первой инстанции указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Доказательства чрезмерности требуемых ИП Рудских О.А. судебных издержек агентством лесного хозяйства Иркутской области не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер удовлетворенных судом первой инстанции требований. Полагает, что в подтверждение судебных издержек, понесенных ИП Рудских О.А. в рамках судебного разбирательства по делу N А19-72/2013, заявитель представил договор на оказание юридических услуг, акт оказанных юридических услуг, а также прейскурант цен на юридические услуги. Однако представленный прейскурант разработан, действует в рамках иной организации. Агентство оценивает представленные ИП Рудских документы критически, размер судебных издержек на оплату юридических услуг по делу А19-72/2013 полагает необоснованно завышенными. Агентство полагает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, подготовка искового заявления не является сложным и трудоемким процессом, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения. Сумма удовлетворенных требований - 44 508 руб. 75 коп., в свою очередь, сумма представительских расходов определена в 23 000, что составляет более пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.10.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 66 45318 2, 672002 66 45316 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Рудских Олег Александрович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304381305700022.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 06.05.2013 исковые требования ИП Рудских О.А удовлетворены, с Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича взыскана сумма 44508 руб. 75 коп. - проценты. Индивидуальному предпринимателю Рудских Олегу Александровичу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.13 решение суда первой инстанции от 06.05.13 по делу N А19-72/2013 отменено в части выдачи индивидуальному предпринимателю Рудских Олегу Александровичу справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.58-66).

В отмененной части принят новый судебный акт, с Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.01.2013 индивидуальный предприниматель Рудских Олег Александрович понес расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб. при рассмотрении дела N А19-72/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича к Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области о взыскании 44 508 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года взыскана с Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича (ОГРН 304381305700022, п.Ук) сумма 23000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, агентство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов при рассмотрении дела N А19-72/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича к Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области о взыскании 44 508 руб. 75 коп., индивидуальным предпринимателем Рудских Олегом Александровичем - заказчиком, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "L and M" - исполнителем, договор об оказании юридических услуг от 25.01.13, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.9-10).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов;

- разработать правовую позицию заказчика по поводу дела рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области N А19-72/2013;

- подготовить и направить документы, необходимые для рассмотрения и разрешения судебного дела по существу спора, указанного в п.1.2 договора;

- участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- осуществлять консультации заказчика по вопросам исполнения судебного решения по данному судебному делу.

В соответствии с п.2.3 договора, заказчик обязуется по устной просьбе исполнителя предоставить доверенность на лиц, указанных исполнителем на предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно данным трудовой книжки Шилова Павла Сергеевича ТК-III N 7316299, с 10.10.12 Шилов П.С. принят на должность юрисконсульта в Общество с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "L and M".

Во исполнение условий п.2.3 договора, 20.11.12 ИП Рудских О.А. выдана доверенность Шилову П.С. на право предоставления интересов по любым категориям споров, во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость услуг составляет 23000 рублей, заказчик оплачивает цену услуг, предусмотренных в п.1.2 договора в течение трех дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами либо уполномоченными представителями сторон.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 25.01.13 N 001, ИП Рудских О.А. оплачены ООО Агентство экономической безопасности "L and M" денежные средства в сумме 23000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.01.13 (т.1 л.д.7).

Согласно данным подписанного ИП Рудских О.А. и ООО Агентство экономической безопасности "L and M" акта оказанных юридических услуг от 05.05.13, работы по договору на оказание юридических услуг от 25.01.13 выполнены в полном объеме (т.1 л.д.8).

Таким образом, фактическое несение расходов по оплате услуг представителя предпринимателем подтверждено. Материалами дела подтверждается участие указанного представителя в рассмотрении настоящего дела.

Оценивая разумность расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование разумности пределов требуемой суммы заявителем были представлены:

прайс-лист консалтинговой компании "Адамантъ" (распечатка со страницы интернет-сайта adamant-sib.ru) представительство в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., в стоимость услуг входит изучение материалов дела с разработкой правовой позиции и определения тактики ведения дела в суде, сбор дополнительных документов; консультации по ходу дела; составление претензии, искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление, ходатайств, мирового соглашения и т.п.; подача пакета документов в суд; представительство в судебных заседаниях, не зависимо от их количества.

прейскурант цен на юридические услуги адвокатов "Морозов и партнеры" (распечатка со страницы интернет-сайта lawcompani.su) стоимость юридических услуг составляет:

- подготовка сложных процессуальных документов по делу - иска, возражения отзыва на иск, пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной, кассационной жалоб и др. - от 10 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде (любой инстанции), за 1 заседание - от 5 000 руб..

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные в представленных заявителем прайс-листах данные не свидетельствуют о чрезмерности требуемых ИП Рудских О.А. ко взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты цены, установленные в ином юридическом лице, отклоняются, поскольку данные прайс-лист и прейскурант цен представлены именно с целью возможности сравнения цен, установленных в договоре, с ценами, имеющимися на рынке юридических услуг. Агентство же имело возможность представить доказательства чрезмерности этих цен, однако, как правильно указал суд первой инстанции, этого не сделало, при этом риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершивших (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка агентства лесного хозяйства Иркутской области на то, что из содержания статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие юридических услуги, как разработка правовой позиции по спору, консультирование заказчика и изучение судебной практики к категории судебных расходов на относятся и возмещению не подлежат, т. к. фактически охватывают действиями по предъявлению искового заявления в суд, правильно отклонена судом первой инстанции, как не соответствующая положениям названных норм права. Апелляционный суд отмечает, что без формирования правовой позиции, в том числе изучения судебной практики, невозможно составление искового заявления, которое является единственным способом для возникновения процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма издержек составляет половину взысканной суммы, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в настоящем случае с учетом того, что доказательств того, что услуги могли быть оказаны за иную стоимость, агентством не представлено. Агентство, заявляя о необходимости снижения судебных издержек, никаких доказательств и основанных на них расчетах не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, имелась обширная судебная практика, отклоняются, поскольку агентство само оспаривало решение суда первой инстанции, увеличивая объем работы представителя. Доводы о том, что дело не требовало существенных трудозатрат, также отклоняются, поскольку по делу необходимые процессуальные документы представителем были составлены, принято участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что заявленные ИП Рудских О.А. ко взысканию судебные издержки в сумме 23 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А19-72/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов