Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 10АП-10271/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А41-27545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" (ИНН: 7714082749, ОГРН: 1027739017822): Рогачев Ю. Г., представитель по доверенности N 107 от 21.08.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Профи" (ИНН: 5001035608, ОГРН: 1035000708632): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-27545/11, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Профи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский новый университет" (далее по тексту - НОУ ВПО "РосНУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Профи" (далее по тексту - ООО "Магнит Профи") о расторжении договора на осуществление функций заказчика при организации строительства от 29 июля 2008 года N 1/07/08, взыскании суммы в размере 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, суммы в размере 4 306 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), (л. д. 2 - 5, т. 1, л. д. 112 - 114, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу А41-27545/11 исковые требования удовлетворены (л. д. 130 - 132, т. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 4 - 5, т. 3).

Законность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнит Профи" - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2008 года между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/07/08 на осуществление функций заказчика при организации строительства (л. д. 6 - 8, т. 1).

В силу пункта 1.1 договора инвестор-застройщик поручает, а заказчик за счет инвестора-застройщика на возмездной основе обязуется выполнять функции заказчика, представлять интересы инвестора-застройщика по всем вопросам, связанным с реализацией строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами были определены два этапа строительства объекта: 1-й этап - подготовка, согласование исходно-разрешительной и предпроектной документации; 2-й этап - организация изыскательских и проектных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы и получение разрешения на строительство.

Указанные этапы должны были быть выполнены в срок, равный 18 месяцам (приложение N 1 к договору - график выполнения работ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его стоимость определяется как сумма затрат на содержание службы заказчика и вознаграждения заказчика на выполненные работы. Стороны договорились, что стоимость договора устанавливается в размере 20 000 000 рублей (в том числе НДС 18%). 10 000 000 рублей оплачиваются инвестором-застройщиком в течение трех недель после подписания договора. Далее по 1 000 000 рублей (в том числе НДС 18%) ежемесячно до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата, начиная с сентября 2008 года по июнь 2009 года (10 месяцев). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истцом за время действия договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей (л. д. 11 - 30, т. 1).

Выполненные ответчиком работы должны были сдаваться и приниматься по актам выполненных работ (пп. 2.1.5, 2.2.4 договора). Кроме того, ответчик обязан был ежемесячно представлять истцу письменные отчеты о выполненных работах. Принятые и утвержденные отчеты, согласно п. 2.2.5 договора, являются документами, подтверждающими выполнение обязательств ответчика за отчетный период, и являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, которые подписаны сторонами, ответчиком была выполнена и сдана работа на сумму 4 100 846,17 рублей (л. д. 31 - 48, т. 1).

Как указал истец, ежемесячных отчетов о расходовании полученных денежных средств ответчик истцу не предоставлял.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность его расторжения при существенном нарушении договора одной из сторон. О намерении расторгнуть договор стороны должны предупредить друг друга не позднее, чем за 30 дней (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что его расторжению должна предшествовать процедура взаиморасчетов за выполненные работы на основании акта сверки, подписываемого сторонами.

31 марта 2011 года истец направил ответчику письмо N 3199/25-11 с соглашением о расторжении спорного договора (л. д. 52, т. 1)

Ответчик на указанную претензию не ответил, имеющуюся документацию не предоставил, остаток полученных денежных средств не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для определения объема выполненных работ ответчиком была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить соответствие объема произведенных работ актам выполненных работ; определить стоимость работ, выполненных по Договору N 1/07/08.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было предоставлено экспертное заключение N 190669 от 26.03.2013 г. (л. д. 83 - 89, т. 2), согласно выводам которого, работы по договору N 1/07/08 ответчиком не выполнялись и, соответственно, стоимость выполненных работ определить невозможно.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что данные выводы в судебном заседании 20.08.2013 г. подтвердил эксперт Серегин П. В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не были выполнены работы по договору, что подтверждается выводами экспертизы, а полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом N 199/25 - 11 от 31.03.2011 (л. д. 52, т. 1) истец уведомил ответчика о расторжении договора, сославшись на пункт 5.4 договора и статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения к указанному уведомлению истец приложил соглашение о расторжении договора (л. д. 53, т. 1).

Данное уведомление было отправлено ответчику почтой по адресу: 1439982, Московская область, город Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15 (л. д.55, т. 1), однако вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 21.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Платежными поручениями (л. д. 11 - 30, т. 1) истец перечислил ответчику сумму в размере 12 000 000 рублей за оказанные по договору услуги. В данных платежных документах имеется ссылка на спорный договор, указан плательщик - истец и получатель - ответчик.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору, что подтверждается выводами экспертизы, денежные средства ответчик не возвратил истцу, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании перечисленных денежных средств, заявленные на основании ст. 309, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными.

Также Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 4 306 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет указанной суммы проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза несостоятельна, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы (л. д. 120, т. 2) ООО "Магнит Профи" заявлялось в суде первой инстанции, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявителем жалобы не заявлялось.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу А41-27545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская