Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-7731/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-52782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мустафаевой С.Р. (представителя по доверенности от 20.08.2013 N 171-Д);

от гаражно-строительного кооператива "Мальцево" - Субботиной В.И. (представителя по доверенности от 14.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-52782/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Мальцево" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 15.08.2012 N 14/Ю-2012/226 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кооператива в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв кооператива на нее, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки кооператива по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Краснознаменский (земельный участок площадью 0,53 га), проведенной на основании распоряжения от 27.06.2012 N 73, установлено, что земельный участок не огорожен, границы земельного участка в натуре не выносились. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. На земельном участке находятся 100 гаражных боксов. Право собственности на гаражи не оформлено (акт от 18.07.2012 N 115).

В связи с этим управление 08.08.2012 составило в отношении кооператива протокол об административном правонарушении и 15.08.2012 вынесло постановление о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции признал не соблюденным порядок привлечения кооператива к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2012 в присутствии Сухининой Т.Н., действующей на основании доверенности МО-5 N 2234018, выданной кооперативом 03.07.2010 (т.2 л.д.123). Указанная доверенность носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать право указанного представителя на участие в данном конкретном административном деле, а также выдана задолго до выявления правонарушения. Что касается имеющейся в деле доверенности от 05.07.2012, то она по своему содержанию не имеется отношения к делу об административном правонарушении, поскольку этой доверенностью тот же представитель наделялся полномочиями представлять интересы кооператива в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково Московской области.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам управления, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кооператива о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющееся в деле уведомление от 01.10.2012 о составлении протокола (т.2 л.д.36) касается другого дела об административном правонарушении).

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя кооператива, действующего на основании общей доверенности, выданной задолго до выявления правонарушения (03.10.2010), при отсутствии доказательств надлежащего извещения кооператива о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о совершении управлением существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление управления обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04, и принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие обжалование кооперативом оспариваемого постановления управления в ведомственном порядке, в том числе в Росрреестре (ответ на жалобу кооперативу не поступил, доказательства обратного не представлены), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске кооперативом срока на подачу в арбитражный суд заявления об отмене данного постановления управления.

Ссылка управления в обоснование довода о соблюдении им порядка привлечения кооператива к административной ответственности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отклоняется ввиду того, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в данном постановлении Президиума основаны на других обстоятельствах (уведомление о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях было доставлено нарочным в офис организации, которая была привлечена в итоге к административной ответственности, и было вручено коммерческому директору и учредителю этой организации; в настоящему же деле отсутствуют документы, подтверждающие направление/представление кооперативу уведомлений по его юридическому/фактическому адресу, значительная часть документов, представленная управлением в материалы судебного дела, касается иного дела об административном правонарушении, не имеющего отношения к настоящему спору).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-52782/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко