Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12111/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-3528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2013 года

по делу N А71-3528/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (ОГРН 1020203087827, ИНН 0277055850)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - ООО "Уралэнерго-Башкирия", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "Группа компаний СУ-10", ответчик) о взыскании 520 232 руб. - долга, 60818 руб. 26 коп. - неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2012, 119 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2012 с последующим начислением по ставке 8,25 % годовых на сумму долга, начиная с 10.04.2013 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8). Кроме того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 049 руб. 69 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, до 450 619 руб. 39 коп. в части взыскания договорной неустойки до 52695 руб., 69 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 руб. 27 коп. с 09.04.2012 с последующим начислением по ставке 8,25 % годовых на сумму долга, начиняя с 10.04.2013 по день фактической оплаты долга (л.д. 104-105). Заявленное ходатайство судом принято протокольным определением от 03.04.2013 (л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 (резолютивная часть решения от 07.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу ООО "Уралэнерго-Башкирия" взыскано 503 418 руб. 35 коп., в том числе: 450 619 руб. 39 коп. - долг, 52 695 руб. 69 коп. - неустойка и 103 руб. 27 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 10.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 50 049 руб.69 руб. судебные расходы и 13 068 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 134-143).

Ответчик с принятым решением в части взыскания договорной неустойки не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на неприменение судом подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому для разрешения вопроса о несоразмерности неустойки рекомендуется сравнивать ставку рефинансирования ЦБ РФ, применяемую при исчислении неустойки, а не соотношение суммы неустойки в абсолютном выражении суммы основного долга, что было взято за основу судом первой инстанции, заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в размере 52695 руб. 69 коп., нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы его доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон и истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку согласно п. 3.3 договора текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 200 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке п.2 ст. 156 АПК РФ направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралэнерго-Башкирия" (поставщик) и ООО "Группа компаний СУ-10" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (л.д.14-15).

Наименование, количество, цена поставляемой продукции определяются товарными накладными (п.1.3).

Согласно пункту 3.2 договора поставки, ответчик обязался оплатить товар с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 5.3 договора, стороны установили, что в случае нарушения покупателем оплаты за поставленный товар на неоплаченную в срок денежную сумму начисляются пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до полной оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 26 ноября по 24 декабря 2012 года поставил ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на сумму 520 232 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика (л.д. 16-32). Факт поставки товара также подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 (л.д.33-35).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уралэнерго-Башкирия" обязательств по оплате товара, истец, начислив неустойку, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в уточненном им в порядке ст. 49 АПК РФ размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору поставки от 01.03.2012, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном размере, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 450619 руб. 39 коп., правомерности заявления истцом требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для снижения размера заявленной неустойки (ст.ст. 309, 330 395, 408,516 ГК РФ)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными. Размер взысканной судом задолженности по договору поставки в сумме 450619 руб., а также размер процентов в сумме 103 руб. 27 коп. (за 09.04.2013) за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с обязанием последующей уплаты процентов от суммы долга по названной ставке по день фактической уплаты, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в установленный договором срок, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 52 695 руб. 69 коп. на основании пункта 5.3. договора поставки за отраженный в расчете период с 04.12.2012 по 08.04.2012, начисленной на суммы неоплаченных поставок в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга с учетом уточнения (450 619 руб. 39 коп.) и суммы неустойки (52 695 руб. 59 коп.), не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Вопреки представленному ответчиком расчету неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ставка же рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Факт превышения добровольно принятой на себя стороной ответственности в виде неустойки над процентными ставками по кредитам на пополнение оборотных средств, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит.

В этой связи неустойка в сумме 52 695 руб. 69 коп., взыскана с ответчика правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен лимит задолженности по договору, что способствовало увеличению размера неустойки отклоняется.

В п. 3.4 договора стороны установили, что в случае превышения лимита задолженности (200 000 руб.), покупатель обязан в течение 2 банковских дней оплатить сумму превышения установленного лимита.

Из буквального толкования условий договора запрета в договоре поставка на превышение лимита текущей задолженности не установлено. Установлена лишь обязанность оплатить стоимость продукции, превышающей 200 000 руб. (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Покупателя либо оснований её снижение от уплаты неустойки (ст.400, 401 ГК РФ)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года по делу N А71-3528/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов