Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4441/13

г. Чита

8 ноября 2013 г.

Дело N А78-664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу N А78-664/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, СТР.3) о взыскании 115 200,04 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Калашниковой А.А., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика - Ус В.А., представителя по доверенности от 20.08.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности за период июль 2011 года по декабрь 2012 года в размере 115 200,04 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушении пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации" и положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено требование законодательства о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленным договором теплоснабжения. Из представленной истцом в материалы дела претензии, носящей общий характер, невозможно установить по какому договору теплоснабжения она заявлена, поскольку оплата по некоторым договорам теплоснабжения ответчиком произведена, а также были уплачены авансовые платежи, в том числе и за 2013 год.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.03.2012 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключён договор теплоснабжения N 105040431295, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объёме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Количество и качество тепловой энергии стороны согласовали в пункте 3 договора и в приложениях N N 2, 3 и 7.

Учёт тепловой энергии осуществляется в соответствии с пунктом 4 договора.

Расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также порядок оплаты производится в соответствии с пунктами 7 и 8 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 1.07.2011 до 31.12.2012.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что при наличии споров/разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, имеющая претензию по исполнению договора дугой стороной, направляет в её адрес претензию. Сторона, получившая претензию, обязуется её рассмотреть и направить ответ в адрес, направившей претензию стороне не позднее 30 календарных дней с момента её получения. При не достижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация свои обязательства выполнила в полном объёме, ответчик оплату производил несвоевременно и не полном объёме. В результате за период июль 2011 года по декабрь 2012 года ответчик обязан уплатить истцу за поставленную тепловую энергию 115 200,04 руб.

Оплата за потреблённую тепловую энергию в полном объёме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему истцом тепловую энергию.

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии стороны согласовали в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные обстоятельства доказывания не требуют и считаются установленными.

Расчёт стоимости тепловой энергии произведён на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 195 от 5.09.2011, N 194 от 5.09.2011 и N 582 от 16.12.2011.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 115 200,04 руб. ответчик в дело не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не направил ему копии приложений к исковому заявлению, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Во-первых, с момента вступления в дело в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик имел все возможности с материалами дела ознакомиться, он также имел достаточно времени для того, чтобы представить в дело все необходимые пояснения и возражения. Во-вторых, указанное ответчиком процессуальное нарушение (допущенное к тому же не судом, а стороной), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения оно не влечёт.

Второй довод, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, оценивается судом, как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2012 с требованием об оплате ответчиком задолженности по состоянию на 23.11.2012 в сумме 50 856 424,48 руб. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу N А78-664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских