Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6120/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А23-541/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (г.Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114), о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011 и обязании ЗАО "ДСУ-1" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО "Еврострой+" справку по форме КС-2 и акт по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ЗАО "ДСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011 в размере 1 717 416 рублей.

ООО "Еврострой+" обратилось к ЗАО "ДСУ N 1" со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 с ООО "Еврострой+" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" взыскана задолженность в сумме 1717416 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 174 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Еврострой+" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еврострой+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

29.10.2013 от ООО "Еврострой+" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011 и обязании ЗАО "ДСУ N 1" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО "Еврострой+" справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2, счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе решения суда первой инстанции, определений суда апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции по данному делу принят к производству и рассматривается судом апелляционной инстанции встречный иск ООО "Еврострой+" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск, в части требований об обязании ЗАО "ДСУ N 1" предоставить ООО "Еврострой+" справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2, счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011 не отвечает ни одному из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Кроме того, встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем Столяриным С.В. с приложением копии доверенности и решения от 10.10.2011 о назначении Полшкова Д.А. директором ООО "Еврострой+", поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 ООО "Еврострой+" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия органов управления ООО "Еврострой+" прекращены, а определением от 25.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Еврострой+" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Соловьев Василий Борисович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным встречное исковое заявление ООО "Еврострой+" поданное в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2013 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" возвратить заявителю.

Определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Каструба