Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12390/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ПЭСК": Гусев-Кручинин И.В. - директор на основании протокола N 5 от 14.02.2012, паспорта, Носков Н.П. на основании доверенности от 07.10.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

по делу N А50-5678/2013

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая электросетевая компания" (ОГРН 1115904013180, ИНН 5904254150)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по передаче электрической мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая электросетевая компания" (далее - ООО "ПЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 018 131 руб. 11 коп., в том числе задолженности в размере 968 835 руб. 55 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 295 руб. 56 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, в судебном заседании 29.08.2013 заявил ходатайство, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической мощности по объектам ТП-0165, РП -99 за февраль - декабрь 2012 года в размере 1 220 802 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 644 руб. 84 коп. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 29.08.2013, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230 руб. 79 коп. и 170 руб. 65 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 089 руб. 77 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждено, что во владении истца помимо РП-59, находились еще два объекта: ТП-0165 и РП-99, при этом ответчиком признан факт того, что в спорный период через электросетевое оборудование истца осуществлена передача мощности, во всех расчетных документах, направляемых истцом в адрес ответчика, указывалась величина мощности по каждой точке поставки отдельно. По мнению истца, суд при рассмотрении настоящего дела отказал в исследовании доказательств и доводов истца о незаконном уклонении ответчика от внесения изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком в части включения в его условия новых точек поставки. При этом наличие такого условия в типовом договоре ОАО "МРСК Урала" имеется, что в том числе подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика и судебной практикой.

Также заявитель указал на то, что, по его мнению, объем услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных истцом полностью подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, при этом истцом в расчетах за период до июня 2012 года применялась суммарная заявленная мощность конечных потребителей ОАО "Пермэнергосбыт", присоединенных к сетям истца, определенная в соответствии с приложениями N 1А к договорам электроснабжения, при этом по мнению заявителя, ответчик документально не опроверг, что потребители, учтенные в расчете, присоединены не к истцу, а также, что данные потребители расторгли договоры с ГП, либо заявили иной размер мощности на 2012 год. В связи с чем, по расчету истца, с учетом установленного договором порядка расчетов, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в первом периоде (до июня 2012 года), определена как произведение величины заявленной мощности по новым точкам поставки на установленную для истца ставку на содержание сетей. Стоимость, по расчету истца, составила 288 678 руб. (1 период).

По мнению истца, также доказан и подтвержден факт оказания истцом услуг и величина фактической мощности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (2 период), задолженность ответчика по второму периоду с учетом произведения фактической величины мощности (на основании данных приборов учета) на установленную для истца ставку за содержание сетей составила 529 143 руб. 45 коп., при этом, как указано заявителем, ответчиком не представлено доказательств того, что величина фактической мощности, предоставляемая ответчиком и ООО УК "Энергоучет" в ООО "ПЭСК" в рамках заключенных соглашений, не соответствует расчету истца или составляет меньший объем.

Кроме того, как указывает истец, судом сделаны не верные выводы и не применены нормы материального права, подлежащие применению, при вынесении решения суд ошибочно указал на то, что уточнения исковых требований с применением расчетного способа касаются всего периода, поскольку расчет стоимости оказанных услуг произведен по заявленной мощности, рассчитанной в отношении новых точек поставки в 1 периоде и на основании данных приборов учета о величине фактической мощности во 2 периоде. При этом, при принятии решения, по мнению заявителя, судом не применены п.п. 2, 12, 24, 26, 27 Правил N 861 в редакции от 29.12.2011 (1 период), п.п. 2, 12, 15(1), 24, 47 Правил N 861 в редакции от 04.05.2012, п. 136 Основных положений N 442, а также ст. ст. 309, 310, 395, 426, 779, 781 ГК РФ.

При этом, с учетом п. 46 Правил N 861, Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждую сетевую организацию средствами в размере необходимой валовой выручки, в связи с чем, истец не согласен с выводом суда о том, что в случае возникновения у истца убытков от тарифного регулирования, истец вправе обратиться в регулирующий орган о включении данных убытков в его расходы при установлении тарифов на следующий период.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "ПЭСК" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т.1 л.д.18 - 44).

Согласно условиям договора ООО "ПЭСК", выступая в качестве сетевой организации - исполнителя услуг по передаче электроэнергии, обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки с помощью принадлежащих ему сетей. В свою очередь ответчик, выступая в качестве заказчика обязывался оплачивать оказанные ему услуги до 25 - го числа месяца следующего за отчетным (п.3.3.1; п.6.28 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали способ определения объема оказанных услуг. Количество переданной мощности определяется величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 3.2 к договору. В данном приложении стороны согласовали заявленную мощность только на первое полугодие 2012 года. На второе полугодие заявленная мощность не была согласована. Точкой приема электроэнергии указано только РП - 59.

Новые объекты электроснабжения, а именно ТП-0165, РП-99 не были включены в приложение к договору.

Согласно письму РЭК Пермского края от 21.11.2012 (т.2 л.д.60), при установлении тарифов для ООО "ПЭСК" расходы на содержание РП - 99 в расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии не вошли.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что ответчик производил оплату в части технологических потерь в отношении всего объема поставленной электроэнергии по ТП-0165, РП-99 и РП-59, следовательно, по его мнению, признавал оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности по всем объектам, однако оплату за оказание услуги по передаче мощности в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца у ответчика перед ним имеется задолженность (февраль - декабрь 2012 года) по оплате переданной мощности по ТП-0165, РП-99 в сумме 1 220 802 руб. 10 коп. (при этом истец производит расчет переданной мощности в отношении ТП-0165 и РП-99 на основании договорных объемов потребления электроэнергии и мощности, согласованных между гарантирующим поставщиком (ОАО "Пермэнергосбыт") и конечными потребителями (1 период) и фактической мощности, согласно данным приборов учета, также истцом в материалы дела представлен расчет в соответствии с приложением 3 к Основным положениям N 442 (2 период).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, исходил из недоказанности расчета истца, поскольку судом установлено, что из пояснений представителей истца следует, что его энергопринимающие устройства, в том числе РП -99 и ТП - 0165 оборудованы приборами учета, следовательно, расчетный способ определения фактического объема мощности произведенный на основании переданного конечным потребителям количества электроэнергии является ошибочным. Судом запрашивались данные по приборам учета истца, они представлены на электронном носителе, однако последним произведен расчет стоимости мощности расчетным методом.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с учетом признания ответчиком факта просрочки на сумму 6230,79 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п. 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.03.2012 N 07-159/22012 с приложениями к нему заключен между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ПЭСК" (исполнитель) без разногласий, соответственно согласно ст. 438, п. 1 ст. 445 ГК РФ факт подписания со стороны ООО "ПЭСК" договора без разногласий означает акцепт оферты на условиях предложенных ответчиком (ОАО "МРСК "Урала").

Доказательства того, что истец воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 445 ГК РФ (в случае наличия разногласий), не представлены. При этом отсутствуют доказательства о заявлении истцом требований о внесении изменений в договор в судебном порядке (ст. 65 АП КРФ).

Вместе с тем, согласно п. 9.4. договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

При этом, новые точки приема электрической энергии (мощности) в сеть исполнителя и точки отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя включены в договор 12.12.2012 (соответственно отсутствовали в спорном периоде в договоре).

Вопреки доводам истца факт не включения в условия договора п. 2.6., предусматривающего возможность внесения изменений в договор, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком истцу в полном объеме, в том числе и по новым точкам приема (абз. 5 стр. 2 апелляционной жалобы).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 настоящих Правил.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для целей распределения между сетевыми организациями средств, полученных от держателей "котла", каждой сетевой организации РЭК Пермского края устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических рекомендаций), таким образом, расчет ставки на содержание сетей производится регулирующим органом из объема заявленной мощности, который был представлен сетевой организацией в тарифное дело, при этом в едином (котловом) тарифе затраты на оплату сетевым организациям услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей по фактической мощности не учтены.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором (подпункт "б" пункта 13).

При этом, согласно п. 38 Правил N 861 величина заявленной мощности является существенным условием договора.

Величины заявленной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) потребителей ГП, ЭСО, ССО указаны в приложениях N 2, 3.2. к договору.

Из материалов дела следует, что стороны путем подписания приложений N 1, 2, 3.1., 3.2 к договору без разногласий достигли согласования по точкам приема, точкам отпуска электрической энергии, плановому количеству электрической энергии и заявленной мощности, отпускаемой из сети истца (на первое полугодие 2012 года).

Согласно п.п. 4, 42 Правил N 861 потребителем услуг истца выступает ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку согласно п. 6.3. договора количество мощности, переданной из сети исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 3.2. к договору, при этом согласованный сторонами способ определения объема оказанных услуг - по заявленной мощности, в спорный период (с февраля до июня 2012 года), законодательству не противоречит, при этом величина заявленной мощности, согласованная в приложении N 3.2. к договору учтена также РЭК Пермского края (постановление от 31.12.2012 N 3-э) при установлении истцу индивидуального тарифа, в связи с чем, ответчик правомерно в период с февраля по июнь 2012 года при расчетах руководствовался п.п. 2, 13, 34, 38 Правил N 861 и условиями договора (п. п. 2.1, 2.2., 6.3., приложение N 3.2.), соответственно ответчиком обязательства по оплате заявленной на первое полугодие 2012 года мощности исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При этом, из расчета истца следует, что расчет им произведен раздельно по электросетевым объектам (т.е. истец использует разные способы определения объема услуг: по РП-59 - по заявленной мощности, по ТП-0165, РП-99 - исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и мощности на 2012 год, согласованных между гарантирующим поставщиком и потребителями согласно приложениям 1А к договорам электроснабжения, которые, не позволяют установить где находятся данные потребители и по каким точкам поставки сформированы объемы электроэнергии и мощности, а также к объектам какой сетевой организации они присоединены - ст. 65 АПК РФ), при этом с учетом письма РЭК Пермского края от 21.11.2012 N СЭД-46-01-38-108 при установлении истцу индивидуальных тарифов в необходимую валовую выручку на 2012 год включены расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства как по РП-59, так и ТП-0165 с кабельными линиями 6 кВт, при этом истец весь объем заявленной мощности, учтенный РЭК Пермского края при установлении ему тарифа и согласованный сторонами в приложении N 3.2. к договору относит на услуги, оказываемые с использованием только РП-59, и истцом не представлено доказательств обращения в регулирующий орган о пересмотре заявленной мощности между парой сетевых организаций в соответствии с п. 37 Основ ценообразования.

Вопреки доводам жалобы, при наличии материально-правого обоснования истец не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период, при установлении тарифов на следующий период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в случае если при утверждении такого индивидуального тарифа какие-либо потребители не учтены и, как следствие, их заявленная мощность не учитывалась при установлении тарифа, необходимо исходить из невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде тарифа (или составляющей части тарифа). В подобном случае неосновательное обогащение в отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии таким потребителям составляют фактически понесенные затраты сетевой организации на оказание услуг (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Между тем, такие доказательства (несение фактических затрат) не представлены, а также соответствующие доводы истцом не заявлены.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, истец не доказал правомерность применения в своих расчетах величин договорной мощности потребителей (согласно приложений N 1А), применение истцом при расчете объема оказанных услуг суммирования мощностей, которые были заявлены потребителями гарантирующему поставщику, не обосновано.

С учетом изложенного, обязательства по оплате заявленной на первое полугодие 2012 года мощности ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N 07-159/2012.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчик 30.07.2012 направил приложение N 3.2. "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой из сети ООО "ПЭСК" во втором полугодии 2012 года", которое со стороны истца не подписано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 442, настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, положения пункта 15 (1), введенным в действие данным Постановлением, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в период с июля по декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) настоящих Правил.

С учетом изложенного, а также пункта 47 Правил N 861, согласно которому величина заявленной мощности может быть использована только в целях установления тарифа и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, определение объема оказанных услуг в связи с расчетами по двуставочному тарифу следовало исчислять из величины фактической мощности.

Вместе с тем объем оказанных услуг определен ответчиком в период с 12.06.2012 по 31.12.2012 исходя из величины заявленной мощности.

С момента вступления в силу пункта 15 (1) Правил N 861 (12.06.2012) акты оказанных услуг за спорные периоды подписаны с протоколами разногласий.

При этом, порядок определения фактической мощности установлен в абз. 4 п. 15(1) Правил N 861, согласно которому, указывая в них объем оказанных истцом услуг по передаче мощности, определяется исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Вместе с тем, как следует из расчета истца (2 полугодие 2012 года) истец ведет расчет по РП-59 по заявленной мощности (данный факт подтвержден представителем истца, в том числе в суде апелляционной инстанции), а по ТП-0165 и РП-99, как указано истцом, расчет ведется исходя их фактической мощности. При этом, указывая на то, что расчет ведется исходя из фактической мощности, истец применяет расчетный способ (приложение N 3 к Основным положениям N 442), что не является надлежащим способом расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку в п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, указано, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п.п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Такие случаи в рамках настоящего дела не установлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителей истца, а также из актов проверок средств учета в составе измерительных комплексов от 15.05.2012 N 47/803, от 12.05.2011 N 47/797, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустанвок N 6165/2922 ПЭ/ПГЭС/КамРЭС от 24.05.2012, N 4-01-12 от 18.01.2012, N 3-01-12 от 18.01.2012, N 2-12-11 от 29.12.2011, N РП-99/2938 ПЭ/ПГЭС/КамРЭС от 26.04.2012N 1-04-12 от 02.04.2012, N 2-04-12 от 01.04.2012, соглашения об информационном обмене от 20.07.2012, в том числе РП -99 и ТП - 0165 оборудованы приборами учета, позволяющими снимать данные о фактической мощности, при этом приборы учета, установленные у потребителей также позволяют определять мощность. Таким образом, расчетный метод определения фактического объема мощности, при наличии приборов учета (позволяющих фиксировать мощность), является ошибочным.

Судом первой инстанции были запрошены данные по приборам учета истца, они представлены на электронном носителе в материалы дела, однако расчет по РП-99, исходя из фактической мощности, выполненный истцом, не соответствует данным, представленным им в материалы дела в электронных файлах, а по ТП-1065 почасовые объемы (также в электронных файлах) представлены истцом не в полном объеме, т.е. представлены только по приборам учета, определяющим объем поступления в сеть истца, при этом по точкам отпуска (поставки) из сети - не представлены. Также истцом не представлены акты снятия показаний с приборов учета, при этом такая информация также не содержится в актах об оказанных услугах (ст. 65 АПК РФ).

Негативные последствия несовершения истцом процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на истца.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания не представление истцом необходимых данных, т.е. не раскрытие информации квалифицируется как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период (2 полугодие 2012 года), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного (большего) объема мощности за спорный период, апелляционный суд считает, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие данных о фактической мощности подлежит применению размер мощности, учтенный РЭК Пермского края при установлении тарифа.

Объем мощности, учтенный РЭК при установлении тарифа за спорный период (2 полугодие) полностью оплачен ответчиком (данный факт истцом не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), учитывая, что обязательства ответчика в части оплаты оказанных истцом услуг исполнены, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически оказанных в спорном периоде услуг превышает размер перечисленной ответчиком оплаты, основания для удовлетворения исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом требования в части взыскания процентов удовлетворены с учетом признания ответчиком факта просрочки доказанного объема задолженности в размере 6230,79 руб. Доводов в жалобе относительно неправильности арифметической составляющей расчета не приведено. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, период начисления и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.03.2013, платежным поручением N 58 от 28.03.2013.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-5678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова