Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8894/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А81-174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2013 по делу N А81-174/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (ИНН 8905046373, ОГРН 1098905001557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2012 N 2.10-15/1570 в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Авдеев Владимир Николаевич (паспорт, по доверенности N 2.2-09/2422 от 07.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" - Ардашев Владимир Леонидович (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2012 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 21.05.2012 N2.10-15/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.07.2013 по делу N А81-174/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Смарт-Техно";

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2010 год, а также соответствующих данным налогам пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация "Роснефтегаз".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 по эпизоду взаимоотношений с ООО "Смарт-Техно" арбитражный суд указал, что реальность оказанных услуг ООО "РТА" для ООО "НЭН" с подтверждением конкретных единиц транспортных средств, принимавших участие в оказании услуг, получение ООО "РТА" дохода от осуществления указанной деятельности, оплата аренды транспортных средств непосредственно принимавших участие в оказании услуг арендодателю ООО "Смарт-Техно" и оплата ООО "Смарт-Техно" транспортных услуг индивидуально на счет каждого предпринимателя является подтвержденной, поскольку услуги оказаны, приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, в части дополнительного начисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Смарт-Техно" суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд пришел к выводу, что поскольку налоговым органом доказано, что ООО "Смарт-Техно" не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, а непосредственные исполнители услуг - индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу

По эпизоду принятия расходов по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация Роснефтегаз", связанными с закупкой ГСМ суд указал, что ООО "РТА" не является автотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, не осуществляло перевозку грузов, а оказывало ООО "НЭН" транспортные услуги, т.е. организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами, а именно арендовало транспорт у ООО "Смарт-Техно" и в том числе осуществляло частично его заправку через АЗС ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация Роснефтегаз". При этом заправку осуществляло на основании топливных карт. Следовательно, в рассматриваемом случае не требуется предоставление товарно-транспортных накладных.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части эпизода, связанного с дополнительным начислением налога на прибыль организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Смарт-Техно" и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что спорный контрагент введен заявителем в цепочку посредников необоснованно, поскольку транспортные средства могли быть привлечены Обществом путем прямого взаимодействия с предпринимателями, спорный контрагент не имел возможности взаимодействовать с собственниками транспортных средств в силу территориальной удаленности от региона, в котором осуществлялась хозяйственная деятельность. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела ответы предпринимателей Булавиной, Торговых и Кондратовой на адвокатский запрос от 30.05.2013. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ответ на адвокатский запрос нотариально заверен, однако он лишь удостоверяет подпись указанных выше лиц на этом документе, противоречивые объяснения получены через некоторое время после проведения допроса налоговым органом, из этого объяснения также не следует, что Кондратова, Булавина, Торговых предупреждены об ответственности за ложные показания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 02.11.2011 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 09.11.2009 по 31.12.2010 (т.5 л.д.123-124,129-130), по результатам которой составлен акт ВНП от 29.02.2012 N 13 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.111-112), а также возражений налогоплательщика (т.1 л.д.66-69) вынесено решение от 21.05.2012 N 2.10-15/1570 (т.1 л.д. 19-46), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 20 104 700 руб., начисленные штрафные санкции в размере 4 033 340 руб. и пени в общем размере 3 033 537,61 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году Общество оказывало транспортные услуги ООО "НоябрьскЭнергоНефть". При этом, в качестве посредника при оказании Обществом автотранспортных услуг ООО "НоябрьскЭнергоНефть" выступало ООО "Смарт-Техно". При этом ООО "Смарт-Техно" арендовало транспортные средства у индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, налогоплательщиками УСН, что подтверждается декларациями по ЕНВД и УСН, представленными предпринимателями, собственниками транспортных средств в налоговый орган, а также арендовало транспортные средства у физических лиц, незарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Анализ банковской выписки по расчетному счету Общества N 40702810100000001321 показал, что основная доля расходов (89%), понесенная Обществом, относится к взаимоотношениям с ООО "Смарт-Техно".

В свою очередь, ООО "Смарт-Техно" перечисляло в 2010 году денежные средства на счета (пластиковые средства) индивидуальных предпринимателей и физических лиц за автоуслуги в общей сумме 61 442 953 рублей.

Налоговым органом при принятии решения, а также в ходе судебного разбирательства расходы по сделке между заявителем и 000 "Смарт-Техно" на сумму 25 522 823,40 рублей, в том числе 11 755 205 руб., перечисленные 000 "Смарт-Техно" предпринимателям у которых имеются в собственности транспортные средства, учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Разница в размере 35 920 129,60 руб., в том числе перечисленные предпринимателям Булавиной, Торговых и Кондратовой не принята в расходы по следующим причинам:

В ходе проверки установлено, что ООО "Смарт-Техно" денежные средства в размере 42 385 ПО руб. перечислило на банковский счет Торговых Ю.В., Кондратовой Ю.Г., Булавиной Е.А. (что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам 000 "Смарт-Техно" и индивидуальных предпринимателей Торговых Ю.В., Кондратовой Ю.Г., Булавиной Е.А.), однако указанные лица не имели в собственности транспортных средств, за исключением Булавиной Е.А. у которой в собственности имелось транспортное средство УА3390995 гос.N А389КМ89. Однако, транспортным средством, принадлежащим Булавиной Е. А. оказывались автотранспортные услуги с ноября по декабрь 2010 года, а денежные средства перечислялись на ее счет (пластиковая карта) в течение всего 2010 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Булавиной Евгении Анатольевны.

При анализе документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные услуги ООО "НоябрьскЭнергоНефть" оказывались посредством арендуемых 000 "СмартТехно" у Торговых Ю.В., Кондратовой Ю.Г., Булавиной Е.А., а также транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коржикову Александру Геннадьевичу NISSAN X-TRAIL 2.0 SE регистрационный номер к012еа89, MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC регистрационный номер у890вр89, а также родственникам Коржиковой Евгении Валерьевне (жене Коржикова А.Г.) УА3390995 рег.N о099еа89. Аверьянову О.И. CHEVROLET NIVA гос.N Е437ВВ89, УА339099 гос.N Н508ЕУ89, УА3390944 гос.N О033ЕА89, NISSAN X-TRAIL 2.0 SE гос.N С850ВМ89.

Сумма расходов, перечисленная за аренду транспортных средств принадлежащих взаимозависимым лицам (Коржиков А.Г., Коржикова Е.В., Аверьянов О.И.) составила 8 263 974.60 руб.

В ходе проверки на основании сведений содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что Коржиков А.Г. в период с 09.11.2009 по 18.02.2011 являлся генеральным директором ООО "РегионТрансАвто", а Аверьянов О.И. согласно протоколу допроса от 11.05.2012 свидетеля Коржикова А.Г., и протокола допроса N 88 от 05.05.2012 свидетеля Винокуррова Е.В. (нач. отдела транспортного обеспечения ООО "НЭН") являлся руководителем организации. Факт того, что Аверьянов О.И. являлся сотрудником ООО "РТА", подтверждается и сведения по ф. 2-НДФЛ представленными Обществом в Инспекцию (справка N 1 от 29.03.2012, и N 2 от 31.03.2011)

Учитывая тот факт, что при оказании услуг ООО "НЭН" Коржиков А.Г., являясь руководителем ООО "РТА" достоверно знал, что его и транспортные средства взаимозависимых лиц использовались при оказании транспортных услуг ООО "НЭН", однако документов, подтверждающих, что транспортные средства переданы в аренду не представлено, равно как и не представлены декларации 3-НДФЛ с указанием дохода, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, что также указывает на отсутствие и нецелесообразность понесенных расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует, что денежные средства, перечисленные ООО "РегионТрансАвто" за аренду транспортных средств возвращались обратно Обществу, а примененная схема документооборота с привлечением фирмы "однодневки" - ООО "СмартТехно" создает видимость приобретения услуг без получения экономической выгоды, с целью увеличения затрат Заявителя.

Из названных обстоятельств налоговый орган заключил вывод о том, что сделка между Обществом и ООО "СмартТехно" по аренде транспортных средств с экипажем является мнимой, то есть не влечет юридических последствий, и как следствие счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные якобы во исполнение договора от 27.01.2010 N 01/2010 аренды транспортного средства, не могут являться подтверждением понесенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. При этом расходы на содержание и заправку ГСМ в отношении транспортных средств принадлежащих взаимозависимым лицам не могли быть приняты, поскольку налогоплательщиком документы на осуществление данных расходов отвечающим критериям, установленным ст. 252 Кодекса в ходе проверки не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Смарт-Техно" зарегистрировано в г.Москве 26.01.2010, договор аренды транспортных средств с экипансем заключен между Обществом и ООО "Смарт-Техно" 27.01.2010, то есть на следующий день после постановки на учет, данный факт вызывает сомнение о реальности столь быстро происходящих событий, учитывая отдаленность местонахождения ООО "РТА" в г. Ноябрьске и ООО "Смарт-Техно" в г.Москве, при этом ни филиалов ни представительств в г. Ноябрьске у ООО "Смарт-Техно" не зарегистрировано.

Учитывая названное обстоятельство, налоговый орган заключил вывод о том, что если бы ООО "Смарт-Техно" действительно имело необходимость и цель осуществления в г. Ноябрьске реальной финансово-хозяйственной деятельности в г. Ноябрьске, учитывая то количество предпринимателей и физических лиц, проживающих в г. Ноябрьске, которых ООО "Смарт-Техно" формально задействовало в своей деятельности, то для ведения переговоров и заключения договоров в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было бы, зарегистрировать представительного - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения самого юридического лица, представляющее интересы юридического лица и осуществляющее их защиту (например, реклама продукции юридического лица, поиск и установление контактов с потенциальными покупателями, реализация продукции и др.). Поскольку организация столь значительного количества собственников транспортных средств из г. Москвы, для оказания услуг по передаче транспортных средств в аренду ООО "РТА" фактически невозможна.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают, на нереальность осуществления ООО "Смарт-Техно" финансово-хозяйственной деятельности в г. Ноябрьске, а также свидетельствует о том, что примененная Заявителем схема документооборота с привлечением фирмы "однодневки" ООО "Смарт-Техно" предпринимателя Кондратовой Ю.Г., а также взаимозависимых лиц, создает видимость приобретения услуг без получения экономической выгоды, с целью увеличения затрат Заявителя.

По мнению налогового органа, в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о получении ООО "РегионТрансАвто" необоснованной налоговой выгоды вследствие чего не могут являться основанием для уменьшения дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, как не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений Общества с ООО "СмартТехно".

Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО в части взаимоотношений с ООО "Смарт-Техно", ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация Роснефтегаз", Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.09.2012 N 219 оспариваемое решение (т.5 л.д.103-110) оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Смарт-Техно", ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация Роснефтегаз", послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 21.07.2013 по делу N А81-174/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения налогового органа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Из оспариваемого решения следует, что проверяющими установлен как факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Смарт-Техно" за аренду транспортных средств с экипажем на основании договора от 27.01.2010 N 01/2010 ( т. 3 л.д.1-15) в сумме 68 977 848,83 руб.(в том числе НДС 10 522 044,73 руб.), так и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Смарт-Техно" на пластиковые карты индивидуальных предпринимателей в сумме 61 442 953 руб. ( т.1 л.д.35,38, 41- стр.17,20,23 оспариваемого решения).

В ходе мероприятий налогового контроля в результате опроса предпринимателей и полученных сведений из ГИБДД налоговый орган частично принял заявленные расходы на сумму 11 755 205 руб. в связи с установлением собственников транспортных средств в отношении 20 предпринимателей.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекция не исследовала вопрос о фактическом участии транспортных средств физических лиц в оказании услуг для ООО "НоябрьскЭнергоНефть" (далее ООО "НЭН").

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган с учетом правовой позиции ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 посчитал возможным принять неучтенные в ходе ВНП расходы по сделке между заявителем и ООО "Смарт-Техно" на сумму 25 522 823,40 руб., в том числе 11 755 205 руб., учтенные в ходе ВНП, представив расчет налога на прибыль за 2010 год.

Таким образом, по сделке с контрагентом ООО "Смарт-Техно" спорными остались расходы на сумму 35 920 129,60 руб., в том числе перечисленные предпринимателям Булавиной, Торговых и Кондратовой.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля был произведен допрос предпринимателей в качестве свидетелей, в материалы дела представлено 39 протоколов (т. 3 л.д.109-151, т.4 л.д.1-149, т. 5 л.д.1 -37), анализ которых однозначно показал, что спорный контрагент существовал не номинально, как указывает налоговый орган. Более того, в материалы дела заявителем представлены показания руководителя и учредителя ООО "Смарт-Техно" Якина А.Н., заверенные нотариально врио нотариуса Морозовой О.Б.(т. 6 л.д.58-61).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате временно исполняющий обязанности нотариуса, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку нотариус не проверяет подлинность удостоверяемых показаний, суд первой инстанции правомерно принял означенные пояснения для их оценки наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ в части подтверждения нотариусом подписи Якина А.Н.

Следовательно, материалами дела подтверждается то факт существования реального руководителя спорного контрагента - Якина А.Н.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в рамках налоговой проверки получить объяснение Кондратовой и Торговых не представилось возможным, в виду их неявки в Инспекцию, для осуществления допроса в качестве свидетелей. При этом, налоговый орган возражал относительно приобщения к материалам дела представленного заявителем ответа на адвокатский запрос от 30.05.2013, поскольку, по его мнению, он хоть и заверен нотариально, но удостоверяет лишь подпись Кондратовой на этом документе, противоречивые объяснения получены через некоторое время после проведения допроса налоговым органом, указал, что из этого объяснения не следует, что Кондратова предупреждена об ответственности за ложные показания, обратил внимание, что в протоколе допроса налогового органа такое предупреждение имеется.

Между тем, налоговый орган был непоследователен в своей позиции, когда не возражал против приобщения к материалам дела протоколов допроса названных лиц, полученных налоговым органом также за рамками налогового контроля.

При этом представленные в материалы дела ответы предпринимателей Булавиной, Торговых и Кондратовой на адвокатский запрос (представлены в судебном заседании) и протоколы опроса Булавиной и Кондратовой, проведенные налоговым органом 17.05.2013 года вне рамок ВНП (т.6 л.д. 35-49), не содержат противоречий в их пояснениях данных адвокату и показаниях данных налоговому органу.

При этом, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Булавиной, полученный в рамках ВНП (т. 4 л.д.127-131), который также не имеет существенных расхождений с теми показаниями, которые она дала вне рамок ВНП и по адвокатскому запросу.

Существенным в данном случае суд первой инстанции правомерно признал то обстоятельство, что Булавина во всех трех письменных объяснениях подтвердила реальность сделки между ней и ООО "Смарт-Техно", а также получение денежных средств от ООО "Смарт-Техно", использование в своей предпринимательской деятельности более 10 автомобилей, нанятых ею для оказания транспортных услуг. При этом, уже в протоколе от 17.05.2013 она пояснила дополнительно, поскольку первоначальном протоколе ей такой вопрос не задавался, что про ООО "Смарт-Техно" ей стало известно из рекламной газеты, услугами которой она воспользовалась.

Представленные налоговым органом сведения в отношения Булавиной подтверждают, что на её расчетный счет было перечислено 16 696 340 руб.

Таким образом, представленные дополнительно пояснения Булавиной, полученные вне рамок ВНП и ответ на адвокатский запрос не являются противоречивыми относительно протокола допроса Булавиной, полученного в рамках ВНП (т. 4 л.д.127-131) и безусловно являющегося допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил названные доказательства, поскольку указанные письменные доказательства являются тождественными между собой в части подтверждения Кондратовой её регистрации в качестве предпринимателя и открытия лично ей расчетного счета, а также осуществления деятельности в спорный период 2010 года именно оказанием транспортных услуг, подписанием ей лично документов.

Так, из протокола допроса от 17.05.2013 (т. 6 л.д. 43-47) следует, что при подтверждении факта открытия расчетного счета и регистрации предпринимательской деятельности, Кондратова указала на то, что лично сама предпринимательской деятельностью не занималась, но не отрицала факт того, что от её имени такая деятельность осуществлялась, более того она не опровергла факт поступления на её расчетный счет денежных средств. Кондратова лишь указала, что сама их не получала, но подписывала документы лично.

При этом налоговым органом подтверждено, что на расчетный счет Кондратовой от ООО "Смарт-Техно" перечислены денежные средства в размере 15 900 950 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что из протокола допроса Кондратовой от 17.05.2013 следует отрицание осуществления какой-либо предпринимательской деятельности в спорный период, в противоречие пояснениям, данным по запросу представителя заявителя от 30.05.2013, судом отклоняется, т.к. данный довод по существу противоречит ответам, данным Кондратовой на вопросы инспектора.

Из пояснений Торговых Ю.В. от 30.05.2013, данных по запросу адвоката следует, что данные пояснения лишь подтвердили факты, установленные в ходе ВНП, а именно получение предпринимателем денежных средств от ООО "Смарт-Техно" за автотранспортные услуги. Налоговым органом установлено, что всего Торговых Ю.В. получено 9 787 820 руб.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа о невозможности использования личных транспортных средств руководителя ООО "РТА" Коржикова и сотрудника ООО "РТА" Аверьянова для оказания транспортных услуг для ООО "НЭН", в связи с отсутствием убедительных доводов по данному вопросу. При этом участие транспортных средств названных лиц в оказании транспортных услуг подтверждено проверяющими.

В рассматриваемом случае усматривается факт реально оказанных услуг ООО "РТА" для ООО "НЭН" с подтверждением конкретных единиц транспортных средств, принимавших участие в оказании услуг, получение ООО "РТА" дохода от осуществления названной деятельности, оплата аренды транспортных средств непосредственно принимавших участие в оказании услуг арендодателю ООО "Смарт-Техно" и оплата ООО "Смарт-Техно" транспортных услуг индивидуально на расчетный счет каждого предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае реальность хозяйственной операции подтверждена материалами дела, поскольку как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства налоговый орган частично расходы признал.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

Вместе с тем, доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что действия заявителя по аренде автомашин для выполнения автотранспортных услуг не обусловлены причинами экономического характера, поскольку в этом случае он несет большие затраты, чем если бы транспортные средства арендовались непосредственно у индивидуальных предпринимателей, несостоятелен, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Более того, очевидно, что заключение одного договора с хозяйствующим субъектом, облегчает контроль за работой транспортных средств, предоставляемых этим хозяйствующим субъектом, нежели осуществлять контроль подачи транспортных средств от нескольких десятком предпринимателей.

Выбор контрагента ООО "Смарт-Техно" был обусловлен деловыми целями и рациональными коммерческими расчетами с учетом специфики рынка подобных услуг именно в нефтегазовом регионе, где доминируют заказчики-монополисты и жесткими критериями, предъявляемых заказчиком услуг. При этом заявитель не просто проверил статус своего контрагента, а также наличие возможности предоставить в аренду соответствующее количество автотранспортных единиц, а также возможность их замены в случае выхода из строя. Кроме того, важнейшим фактором выбора контрагента явился размер тарифов, предложенный ООО "Смарт-Техно", который по минимально низкой цене смог обеспечить налогоплательщика необходимым количеством автомобилей.

Более того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, учет расходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что доводы налогового органа о замкнутом цикле обналичивания денежных средств через их выплату физическим лицам с возвратом в ООО "РТА" носят исключительно предположительный характер, не основанный на документальных доказательствах и потому не могут быть положены в основу выводов проверяющих о создании видимости хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды, при этом налоговый орган пришел к двум взаимоисключающим выводам: об отсутствии реальных услуг и в тоже время принятием частично расходов в сумме 35 млн. руб.

Отказ в принятии 24 млн. руб. мотивирован лишь тем, что частично автомобили принадлежали работникам ООО "РТА", а также на невозможность ведения переговоров через представителя Э.Давыдова, только потому, что Коржиков указал на подписание договора аренды в офисе в г. Москве. Между тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Следовательно названное обстоятельство, являясь в большей степени предположением налогового органа, не может быть положено в основу доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Довод о недействительности - мнимости, заключенной сделки с ООО "Смарт-Техно" правомерно были отклонены судом первой инстанции поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договорами - приобрела или реализовала услугу, получила оплату.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам спорных сумм.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе ВНП отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 133 781,14 руб. за 2010 гг. и налоговых вычетов по НДС в сумме 24 080,58 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация Роснефтегаз", связанными с закупкой ГСМ.

В качестве доказательств в понесенных расходов и уплаты НДС заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д.84-98).

Вместе с тем Инспекция, указывая на нахождение продавцов ГСМ за пределами города Ноябрьск, а именно в городе Тарко-Сале и городе Новый Уренгой в принятии расходов и вычетов на приобретение 1000 литров бензина отказала в отсутствие ТТН.

Заявитель, ссылаясь не несостоятельность доводов Инспекции, указал, что требование ТТН в конкретном рассматриваемом случае является избыточным в силу особенностей приобретения ГСМ, а именно непосредственно водителями автомобилей, участвующих в процессе оказания услуг для заказчика ООО "НоябрьскЭнергоНефть" на соотвтествующих АЗС, располагающихся в местах, максимально удобных для водителей и непосредственно приближенных к месту оказания услуг на основании топливных карт по предоплате.

При этом основное количество транспорта осуществляло заправку ГСМ на АЗС ОАО "Газпром-нефть-Тюмень", при этом несколько автомобилей работали на Карамовском месторождении и для их заправки был заключен договор с ООО Экосиб-Ямал", т.к. АЗС данного предприятия находилась в трехстах метрах от Карамоского поста на трассе Сургут-Салехард).

Поскольку в 4 квартале 2010 года ООО Экосиб-Ямал" продал АЗС ООО "Корпорация Роснефтегаз", договор был заключен с новым поставщиком.

Водители заправлялись по топливным картам, в конце месяца поставщики бензина передавали счета-фактуры и накладные по каждой карте.

Таким образом, ни самостоятельной транспортировки, ни хранеия ГСМ заявитель не осуществлял.

ООО "РТА" не является автотранспортной организаций, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, не осуществляло перевозку грузов, а оказывало ООО "НЭН" транспортные услуги, то есть организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами, а именно арендовало транспорт у ООО "Смарт-Техно" и в том числе осуществляло частично его заправку через АЗС ООО "Экосиб-Ямал" и ООО "Корпорация Роснефтегаз". При этом заправку осуществляло на основании топливных карт.

Следовательно, в рассматриваемом случае не требуется предоставление товарно-транспортных накладных.

Иных обстоятельств, по которым не приняты спорные расходы и вычеты по НДС налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части названного эпизада податель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2013 по делу N А81-174/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер