Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1310-08 Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя, предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с принудительным взысканием спорных сумм налога, направленным на исполнение оспариваемого в суде решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1310-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5692-08

ООО "Драгцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.06.07 г. N 13-18/40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве.

По заявлению ООО "Драгцветмет" об обеспечении иска определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.07 г. приостановлено действие решения Налоговой инспекции от 18.06.07 г. N 13-18/40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением от 24.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция не согласилась с данными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Драгцветмет" об обеспечении иска. В обоснование чего приводятся доводы о рассмотрении заявления ООО "Драгцветмет" без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Налоговая инспекция считает, что причинение ущерба заявителем не доказано, документально не подтверждено, а судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя получен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена просьба судебные акты оставить без изменения, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 90, 199 АПК РФ и п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55.

Согласно части 4 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечительном иске, относятся:

- непринятие обеспечительных мер, если это может затруднить исполнение судебного акта,

- непринятие обеспечительных мер, если это может сделать невозможным исполнение судебного акта,

- необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из текстов принятых по настоящему делу судебных актов следует, что при принятии обеспечительных мер в данном случае суды исходили из вывода о необходимости защиты имущественных интересов заявителя, предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом определенных действий, направленных на исполнение оспариваемого в суде решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Так, необоснован довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что в обоснование заявления ООО "Драгцветмет" ссылается на то, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований ООО "Драгцветмет", а также повлечет причинение значительного ущерба для заявителя, взыскание будет обращено на денежные средства общества, на принадлежащее ему имущество, что сделает невозможным для ООО "Драгцветмет" осуществление хозяйственной деятельности и повлечет за собой невозможность осуществления арендных платежей за помещения, в которых находится офис заявителя, невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами, применение в отношении ООО "Драгцветмет" финансовых санкций за неисполнение обязательств, как предусмотренных договорами, так и предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что причинит заявителю существенный ущерб.

Также заявитель ссылался на то, что договором кредитной линии N 45/06-КЛ от 14.08.06 г., заключенным с банком, предусмотрено обязательство ООО "Драгцветмет" по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку, кроме того, договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы выданных кредитов и причитающихся процентов, в случае если происходят аресты счетов (приостановление операций по счетам) ООО "Драгцветмет".

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с оспариваемым решением от 18.06.07 г. N 13-18/40 заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций в виде штрафа в размере 52 452 232,42 руб., сумму неуплаченных налогов в размере 262 261 162,10 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 62 975 492 руб., 07.09.07 г. на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлены требования NN 19456, 19455, 19454, а ежемесячные обороты заявителя по счетам составляют сумму, сопоставимую с суммой доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов.

Суд указал, что оспариваемое решение является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности заявителя осуществлять свою деятельность, так как любые поступления денежных средств от производственной деятельности будут списываться по инкассовым поручениям, что неотвратимо приведет к причинению значительного ущерба ООО "Драгцветмет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что данные доказательства свидетельствуют о том, что в случае списания банком сумм налога, пени и налоговых санкций со счета заявителя в безакцептном порядке, финансовое положение заявителя ухудшится, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что причинение ущерба заявителем не доказано, документально не подтверждено.

Судом проанализированы доводы заявителя, положенные в основу заявленного им ходатайства, и признаны обоснованными, исходя из правильного применения положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 90 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя, в том числе направленных на сокрытие (вывод) активов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При проверке принятых по делу определения и постановления не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 09.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51644/07-76-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.