Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36869/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-64858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-64858/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (143423, Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, пос. Истра, д.27, стр. с 1 по 26, ОГРН 1035004451910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литера А, ОГРН 1107847202330)

о расторжении договора и взыскании авансового платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТКМ-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ними договора N537/а на поставку Комбинированной каналопромывочной установки от 24.11.2012 и взыскании 1 487 400 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик обязан был поставить истцу продукцию, но поскольку продукция поставлена не была, истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму авансового платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор предусматривал авансирование в размере 20% от стоимости товара (п.п.2.6 Договора) в срок не позднее 31 декабря 2012 года, то есть в течение 36 календарных дней с момента подписания договора, однако авансовый платеж сделан лишь 20 марта 2013 года (просрочка платежа составила 80 дней с 01.01.2013 по 20.03.2013); что, таким образом, срок исполнения заключенного договора для общества начался с 10 июня 2013 года (20 марта 2013 г. + 80 дней), а поскольку по условиям договора срок поставки товара составляет 3 месяца со дня заключения договора (Приложение к договору - график поставки), то, соответственно, срок поставки определяется до 10 сентября 2013 года. Таким образом, иск о расторжении договора поставки ГБУ здравоохранения города Москвы Онкологическая больница N 62 заявлен преждевременно, в результате чего суду первой инстанции следовало в заявленных исковых требованиях отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" 24 ноября 2012 года в электронной форме заключен Договор N 537/а на поставку Комбинированной каналопромывочной установки V.TC 3,5 с гидравлически подвижной разделительной перегородкой в баке на базе автомобиля Mitsubishi Canter FE 85 DE.

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства по поставке Истцу каналопромывочной установки с техническими характеристиками, изложенными в техническом задании (Приложение N 3 к Договору).

Срок выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору в полном объеме - с 24 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 2.6. Договора, оплата по Договору осуществляется путем безналичного расчета за счет бюджета города Москвы за счет "Субсидии на приобретение основных средств", код субсидии 054 112 004, в следующем порядке: аванс 20% - в 2012 г., оставшиеся 80% - в 2013 г. по факту поставки товара.

В соответствии с п.п. 5.1.2., 5.1.3. Договора, в рамках реализации прав Заказчика по запросу информации о ходе исполнения обязательств Поставщика и осуществления контроля за порядком и сроками поставки, у Ответчика была запрошена техническая документация на поставляемую установку, которая предоставлена не была.

В связи с непредоставлением Ответчиком истребуемых документов, а также в связи с финансированием поставки за счет бюджетных средств города Москвы, по независящим от Истца обстоятельствам оплата аванса в 2012 году произведена не была.

Аванс в размере 1 487 400 рублей был перечислен Ответчику только 20 марта 2013 года.

После перечисления авансового платежа Ответчик письмом исх.N 357 от 29 марта 2013 года сообщил о невозможности исполнения обязательств по Договору в установленный срок в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации о введении требований о соответствии автомобильного транспорта экологическому классу Евро 4 и предложил расторгнуть договор по взаимному согласию сторон или продлить сроки поставки Комбинированной каналопромывочной установки VJC 3,5.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 450, 454, 486, п.3 ст. 487, ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд пришел к следующим выводам.

Суд указал, что неосуществление поставки является существенным нарушением Договора со стороны Ответчика и является основанием для расторжения Договора.

В технических характеристиках поставляемого товара (Приложение N 3 Договора) отсутствует условие о стандарте экологического класса поставляемой установки, в связи с чем изменение законодательства Российской Федерации в части требований, предъявляемых к стандарту экологического класса транспортного средства, не может являться причиной неисполнения обязательств по Договору.

Невозможность изготовления каналопромывочной установки российскими производителями в срок, предусмотренный Договором, не препятствует Ответчику заказать ее изготовление за рубежом, тем не менее, Ответчик отказывается от своевременного исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязательств, исполнение Договора было продолжено, в связи с чем 20 марта 2013 года Ответчику был перечислен аванс. Отказ от исполнения обязательств по Договору после получения авансового платежа является существенным нарушением условий Договора и, следовательно, основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке не были исполнены надлежащим образом, учитывая, что возможность по поставке продукции у ответчика имелась, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и для отказа в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При этом следует отметить, что стороны не вносили в договор изменения по сроку поставки, исчисляемому с даты заключения договора согласно его условиям. Срок выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору в полном объеме - с 24 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года (п.3.3 договора, график поставки). Иных условий, в том числе указанных в апелляционной жалобе, стороны не согласовывали и не устанавливали.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, невнесение аванса в 2012 году явилось следствием непредоставления ответчиком истребуемых в соответствии с п.п. 5.1.2., 5.1.3. Договора в рамках реализации прав Заказчика по запросу информации и технической документации на поставляемую установку, а также ответчик при отсутствии соглашения об изменении срока поставки не отказался от исполнения договора на его условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-64858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литера А, ОГРН 1107847202330) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова