Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-4865/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А78-5520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 г. по делу N А78-5520/2013 по исковому заявлению ООО "СПК", ликвидатора ООО "СПК" Менькова Дмитрия Павловича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю произвести необходимые действия по возврату ООО "СПК" необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77 673 428 рублей и процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 119 519 020,35 рублей за счет средств соответствующего бюджета

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 09.09.2013;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности N 3-09 от 27.05.2013;

Свиридов В.В., представитель по доверенности N 2.2-09 от 13.12.2012;

Цыдыпова З.Б., представитель по доверенности N 3-09 от 07.05.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153), ликвидатор ООО "СПК" Меньков Дмитрий Павлович (далее - ликвидатор, общество, заявители, налогоплательщик) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании произвести необходимые действия по возврату ООО "СПК" необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77 673 428 рублей и процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 119 519 020,35 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик с учетом состоявшихся судебных разбирательств в рамках арбитражных дел N А78-3121/2006, А78-3118/2006, А78-3120/2006, А78-3119/2006 подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2002 г., суд обязал возместить налог на добавленную стоимость в размере 229118842 руб., в том числе в размере 77673428 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета (дела N А78-3119/2006, А78-3120/2006). Из указанного следует, что заявитель в целях исчисления сроков давности обращения в суд указанные суммы налога на добавленную стоимость ошибочно изначально квалифицирует как излишне взысканные налоговым органом. Излишнее взыскание в форме зачета имело место в дальнейшем в ходе исполнения налоговым органом указанных решений судов в отношении 151 445 413 рублей, которые были предметом разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Читинской области N А78-6203/2007. Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу N А78-6203/2007 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 151 445 413 рублей, выразившихся в издании решений о зачете N11602, N11605 от 28.04.07; N11828, N11829 от 30.05.07; N11735 от 18.05.07; N11826, N11827, N3176, N3177, N3178, N3179, N3180, N3181 от 29.05.07; N11952 от 13.06.07; и извещений о принятом налоговым органом решении о зачете N4400 от 28.04.07; N4582 от 30.07.07; N4500 от 18.05.07; N4576 от 29.05.07; N4693 от 15.06.07. В остальной части заявленных требований отказано. Таким образом, законность произведенных зачетов на сумму 77673428 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу N А78-6203/2007, в рамках которого заявителем оспаривались действия налогового органа по произведению указанных зачетов. Таким образом, налогоплательщиком было реализовано право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета, на основании решений Арбитражного суда Читинской области по делам N А78-3121/2006, А78-3120/2006. Исполнительное производство по указанным делам окончено.

Кроме того, в отношении процентов суд первой инстанции указал, что возврат налога на добавленную стоимость на общую сумму 151445413 руб. был произведен налоговым органом 15.08.2008. Фактически денежные средства поступили на расчетный счет общества в полном объеме 20.08.2008, что установлено в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5159/2010. Следовательно, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на указанную сумму не позднее 20.08.2011. Возврат налога путем зачета недоимки по НДС на сумму 77 673 428 рублей налоговый орган произвел решениями N11601, 11602 от 28.04.2007, что установлено в решении Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6203/2007. Следовательно, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на указанную сумму не позднее 28.04.2010. Общество пропустило срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа произвести необходимые действия по возврату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 22.09.2004 по 13.06.2007 согласно представленному расчету. Проценты с 29.04.2007 на сумму 77673428 руб. начислению не подлежат, поскольку к этому моменту указанная сумма была возвращена путем зачета в счет недоимки по налогам. Кроме того, отсутствуют обязанности по возврату налога на добавленную стоимость и соответственно начислению процентов до подачи заявления на возврат налога, поскольку законодательство в период до 01.01.2007 имело иное правовое регулирование момента начала периода просрочки для исчисления процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 года по делу N А78-2911/2013 и принять постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает, что налоговый орган в 2007 году произвел зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения несуществующей недоимки по налогам. Повторное взыскание сумм налоговой задолженности, в том числе и посредством зачета не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на отсутствие обязанности по обращению в налоговый орган общество письменно обратилось в инспекцию, но получило отказ. О нарушении своих прав посредством излишнего и незаконного взыскания налогов общество узнало из постановления ФАС ВСО от 29.06.2010 года по делу N А78-3393/2008. Судебными актами по делу N А78-8254/2011 на налоговый орган возложена обязанность принять решение о списании сумм налоговой задолженности указанной в требованиях N 543 и N 585 на общую сумму более 174 миллионов рублей. На основании ч. 2 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела установленные вступившим в законную силу судебным актом, по делу в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь. Зачет, произведенный налоговым органом самостоятельно, является разновидностью взыскания.

С 28 апреля 2007 года (первые решение о зачете) сумма налога на добавленную стоимость в размере 229 118 841 (151445 413+77673428) рублей является не излишне уплаченной, а излишне взысканной налоговым органом и как следствие проценты должны начисляться не с даты подачи налогоплательщиком заявления о возврате, а с даты излишнего взыскания.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и свою позицию, определенную в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2013 г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее общество) зарегистрировано 18.10.2002 в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153, находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2013 г. (т.1 л.д.22-35).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована 24.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957,, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН 8001009770.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Читинской области от 28.12.2006 по делу N А78-3118/2006 С2-17/151 (далее N А78-3118/2006) решение Управления МНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.16-29/1 от 07.09.2004 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76788523 рублей признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 76788523 рублей (т.2 л.д.27-32).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО "СПК" в соответствии со ст.165 НК РФ представило 07.06.2004 в Межрайонную инспекцию МНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу уточненную декларацию по НДС за март 2002 г. и необходимый пакет документов.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006 по делу N А78-3119/2006 С2-8-/153 (далее N А78-3119/2006) решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.16-29/4 от 07.09.2004 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу возместить налог на добавленную стоимость в размере 16.725.405 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета (т.2 л.д.47-52).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что для подтверждения применения ставки 0 процентов налогоплательщиком с декларацией по НДС за июнь 2002 года были представлены выписки банка и платежные поручения в подтверждение поступления выручки от покупателя товара_ Наличие у налогоплательщика недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, что и НДС подтверждается актами сверок.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006 по делу N А78- 3120/2006 С2-8-/152 (далее N А78-3120/2006) решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.16-29/3 от 07.09.2004 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу возместить налог на добавленную стоимость в размере 60.948.023 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета (т.2 л.д.37-42).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что для подтверждения применения ставки 0 процентов налогоплательщиком с декларацией по НДС за май 2002 года были представлены выписки банка и платежные поручения в подтверждение поступления выручки от покупателя товара_ Наличие у налогоплательщика недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, что и НДС подтверждается актами сверок.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28.12.2006 по делу N А78-3121/2006 С2-17/150 решение Управления МНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.16-29/2 от 07.09.2004 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74656890 рублей признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 74656890 рублей.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО "СПК" в соответствии со ст.165 НК РФ представило 07.06.2004 в Межрайонную инспекцию МНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу уточненную декларацию по НДС за апрель 2002 г. и необходимый пакет документов, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу N А78- 6203/2007 С3-10/94 (далее А78-6203/2007) заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПК" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 229 118 841 рублей, выразившихся в издании решений о зачете NN11601, N11602, N11605 от 28.04.07; N11828, N11829 от 30.05.07г.; N11735 от 18.05.07; N11826, N11827, N3176, N3177, N3178, N3179, N3180, N3181 от 29.05.07; N11952 от 13.06.07; и извещений о принятом налоговым органом решении о зачете N4400 от 28.04.07; N4582 от 30.05.07; N4500 от 18.05.07; N4576 от 29.05.07; N4693 от 15.06.07, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 151 445 413 рублей, выразившихся в издании решений о зачете N11602, N11605 от 28.04.07; N11828, N11829 от 30.05.07; N11735 от 18.05.07; N11826, N11827, N3176, N3177, N3178, N3179, N3180, N3181 от 29.05.07; N11952 от 13.06.07; и извещений о принятом налоговым органом решении о зачете N4400 от 28.04.07; N4582 от 30.07.07; N4500 от 18.05.07; N4576 от 29.05.07; N4693 от 15.06.07, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что "налоговым органом изданы решения, которые направлены обществу по почте извещениями о проведении зачетов подлежащего возмещению НДС за март, апрель, май, июнь 2002 года в порядке статей 78,176 НК РФ в сумме 229 118 841 рублей, в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, сложившейся, по данным налогового органа, в период с 2000 по 2004 год.

Решениями N N 11601, N11602, N11605, от 28.04.07г.; N 11735 от 18.05.07г.; N11826, N11827 от 29.05.07г., NN 11828, N11829 от 30.05.07г.; N 11952 от 30.06.07г.; сумма 208 296 762,95 рублей зачтена в счет недоимки по НДС.

Решениями N N 3176, N3177 от 29.05.07г.; сумма 5 140 176,19 рублей, зачтена в счет пеней по налогу на прибыль.

Решением N 3178 от 29.05.07г., сумма 6,22 рублей, зачтена в счет пеней по единому социальному налогу.

Решением N 3179 от 29.05.07г., сумма 15 602 208,17 рублей, зачтена в счет недоимки по налогу на прибыль.

Решениями N N 3180, N3181 от 29.05.07г., сумма 79 687,47 рублей, зачтена в счет уплаты штрафов.

Налоговым органом обществу по почте направлены извещения о произведенных зачетах N 4400 от 28.04.07г.; N 4500 от 18.05.07г.; N 4576 от 29.05.07г.; N4582 от 30.05.07г.; N4693 от 15.06.06г.

Возврат НДС на общую сумму 151445413 руб. был произведен налоговым органом 15.08.2008 г. на основании указанных решений Арбитражного суда Читинской области по делам N N А78-3121/2006 С2-17/150, А78-3118/2006 С2-17/151, по решениям о возврате НДС N 3373 на сумму 76788523 руб. и N 3374 на сумму 74656890 руб., о чём ООО "СПК" было извещено письмом инспекции от 15.08.2008 г. N 8676.

При этом указанные денежные средства фактически поступили на расчетный счет общества 19.08.2008 г. в размере 2583826,81 руб. и 20.08.2008 г. в размере 148861586,19 руб., что следует из представленной в дело выписки по счету ООО "СПК" за период с 01.01.2007 г. по 13.04.2010 г., и это обстоятельство не опровергнуто налоговым органом".

Полагая, что с 28.04.2007 (первые решения о зачете) сумма налога на добавленную стоимость в размере 229118841 руб. (151445413+77673428) является не излишне уплаченной, а излишне взысканной налоговым органом и как следствие проценты должны начисляться не с даты подачи налогоплательщиком заявления о возврате, а с даты излишнего взыскания, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием обязать налоговый орган произвести необходимые действия по возврату ООО "СПК" необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. и процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 119519020,35 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует также из доводов апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований указано на то, что во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А78-3393/2008, установлена повторность взыскания налоговым органом 229 млн. руб. налоговой задолженности посредством зачетов. Также установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд при отсутствии правовых оснований для обращения, так как до обращения с иском в суд налоговый орган реализовал свое право на взыскание сумм налоговой задолженности по НДС за налоговые периоды 2001-2002 в бесспорном порядке. О нарушении своих прав посредством излишнего и незаконного взыскания налогов общество узнало из постановления ФАС ВСО от 29.06.2010 по делу N А78-3393/2008.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с 29.06.2010 - дня вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу А78-3393/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК" 172 641 761,53 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 87 283 487, 38 рублей и пеней в сумме 85 358 274, 15 руб., а также установлении в указанном судебном акте повторности взыскания 229 миллионов рублей налоговой задолженности посредством зачетов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В данном судебном акте указано: "В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество 05.08.2003 представило в налоговую инспекцию 23 уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001-2002 годов, за исключением августа 2002 года, в результате чего недоимка по налогу составила 167 748 801 рубль 5 копеек.

Налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды: N 543 по состоянию на 01.08.2003 на сумму 60 665 341 рубль 77 копеек, в том числе по налогу в сумме 54 399 057 рублей 6 копеек, N 585 по состоянию на 08.08.2003 на сумму 159 052 845 рублей 86 копеек, в том числе по налогу в сумме 98 270 503 рубля 94 копейки.

В связи с неуплатой указанных в требованиях сумм в установленный срок налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения о взыскании налога на добавленную стоимость: N 214 от 19.08.2003 на сумму 60 665 341 рубль 77 копеек, в том числе по налог в сумме 54 399 057 рублей 6 копеек, пени в сумме 6 266 284 рубля 71 копейка, N 215 от 19.08.2003 на сумму 159 052 845 рублей 86 копеек, в том числе налог в сумме 98 270 503 рубля 94 копейки путем направления инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет указанных сумм налога и пеней.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества налоговая инспекция 26.08.2003 направила в Агинское подразделение Службы судебных приставов по Агинскому Бурятскому автономному округу постановление N 58 от 26.08.2003 о взыскании за счет имущества, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 152 669 561 рубль и пени в сумме 67 048 626 рублей 63 копейки.

Исполнительное производство по данному постановлению возбуждено 01.09.2003, а 05.09.2003 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в ПСП г. Москвы для исполнения по территориальности. Исполнительное производство N 52/31136/190-03 возбуждено 03.10.2003 3-м Межрайонным отделом Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Указанное исполнительное производство окончено 11.10.2003 в связи с невозможностью взыскания, так как на территории г. Москвы общество не имеет в собственности помещений, в аренду не снимает, имущества не имеет, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Таким образом, право налоговой инспекции на взыскание налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату было реализовано ею во внесудебном порядке.

Более того, общество 07.06.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов: за март 2002 года на сумму 76 788 523 рублей, за апрель 2002 года на сумму 74 656 890 рублей, за май 2002 года на сумму 60 948 023 рубля, за июнь 2002 года на сумму 16 725 405 рублей.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам: N А78-3118/2006-С2-17/151, N А78-3121/2006-С2-17/150, N А78-3120/2006-С2-8/152, N А78-3119/2006-С2-8/153 признано правомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 229 118 841 рубль.

После вступления в законную силу постановлений апелляционного суда по названным делам налоговая инспекция произвела зачеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 229 118 841 рубль, то есть во второй раз осуществила меры принудительного взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года по делу N А78-6203/2007-С3-10/94 признаны незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачетов на сумму 151 445 413 рублей, и налоговая инспекция при отсутствии правовых оснований обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества суммы 172 641 761 рубль 53 копейки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 17832/09, признание незаконными действий налоговой инспекции препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Исходя из части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку вышеназванные обстоятельства были указаны налоговой инспекцией в качестве обоснования уважительности причин восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества 87 282 487 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и 85 358 274 рубля 15 копеек пеней, вывод суда о восстановлении процессуального срока также не основан на законе".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из данного судебного акта не следуют преюдициально установленные обстоятельства излишнего взыскания налога на добавленную стоимость в размере 229118841 руб., так как суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, предлагаемой к взысканию и указал на признание незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачетов на сумму 151445413 рублей в ранее рассмотренном арбитражном деле, которые и были возвращены налогоплательщику в полном объеме 20.08.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении первой или апелляционной инстанций. Факт двойного взыскания задолженности в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2010 по делу N А78-3393/2008 не установлен, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось. Указанные выводы подтверждаются также позицией суда кассационной инстанции, изложенной в определениях от 25.10.2010 и 10.12.2010.

Из определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 N А78-3393/2008 об отказе в разъяснении судебного акта следует, что общество обратилось с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010, поскольку считает, что в мотивировочной части постановления не содержатся никакие выводы о наличии или отсутствии у него сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 642 761 рубль и пеням за его неуплату, а также выводы о соблюдении либо несоблюдении налоговой инспекцией требований законодательства о налогах и сборах в части правомерности взыскания задолженности. Суд кассационной инстанции, учитывая, что постановление от 29 июня 2010 года по настоящему делу соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, требующих разъяснения, в удовлетворении заявления о разъяснении названного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2010 года по делу N А78-3393/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В определении указано, что "принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по НДС и пеней в сумме 172 641 761 рубль 53 копейки, суд кассационной инстанции исходил из того, что признание незаконными действий инспекции относительно зачета указанной суммы препятствует удовлетворению ее требований о взыскании этой суммы в судебном порядке. С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции об ошибочности удовлетворения судом первой инстанции требований инспекции по взысканию 172 641 761 рубля 53 копейки недоимки неоднозначного понимания мотивов принятия судом кассационной инстанции нового решения не влечет".

Также суд первой инстанции правильно указал, что выводы суда, содержащие правовую оценку действий сторон, не относятся к обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, и влекущим общеобязательность их применения. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

С учетом установленных в рамках дел Арбитражного суда Читинской области и Арбитражного суда Забайкальского края обстоятельств суд первой инстанции в части требования заявителя произвести необходимые действия по возврату необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. пришел к следующим правильным выводам.

Налогоплательщик с учетом состоявшихся судебных разбирательств в рамках арбитражных дел N А78-3121/2006, А78-3118/2006, А78-3120/2006, А78-3119/2006 подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2002 г., суд обязал возместить налог на добавленную стоимость в размере 229118842 руб., в том числе в размере 77673428 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета (дела N А78-3119/2006, А78-3120/2006).

Таким образом, заявитель в целях исчисления сроков давности обращения в суд указанные суммы налога на добавленную стоимость ошибочно изначально квалифицирует как излишне взысканные налоговым органом, поскольку излишнее взыскание в форме зачета имело место в дальнейшем в ходе исполнения налоговым органом указанных решений судов в отношении 151 445 413 рублей, которые были предметом разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Читинской области N А78-6203/2007. Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу N А78-6203/2007 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 151 445 413 рублей, выразившихся в издании решений о зачете N11602, N11605 от 28.04.07; N11828, N11829 от 30.05.07; N11735 от 18.05.07; N11826, N11827, N3176, N3177, N3178, N3179, N3180, N3181 от 29.05.07; N11952 от 13.06.07; и извещений о принятом налоговым органом решении о зачете N4400 от 28.04.07; N4582 от 30.07.07; N4500 от 18.05.07; N4576 от 29.05.07; N4693 от 15.06.07. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, законность произведенных зачетов на сумму 77673428 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу N А78-6203/2007, в рамках которого заявителем оспаривались действия налогового органа по произведению указанных зачетов. В суде апелляционной и кассационной инстанций указанное дело в части отказа в удовлетворении требований заявителя не рассматривалось. Более того, из постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2008, которым решение Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-6203/2007 С3-10/94 от "04" марта 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения, следует, что "представители налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком было реализовано право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета, на основании решений Арбитражного суда Читинской области по делам N А78-3121/2006, А78-3120/2006. Исполнительное производство по указанным делам окончено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что инициированное в рамках настоящего дела судебное разбирательство не обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав заявителя, а направлено фактически на ревизию судебных актов по делам N А78- 3119/2006, А78-3120/2006, А78-6203/2007, что является недопустимым, поскольку законную силу судебного решения следует понимать как особое правовое процессуальное действие акта суда, реализующего материальный закон, обязательное для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, которое обладает такими свойствами как обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

Также апелляционным судом поддерживаются доводы суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика, в отношении которого стало невозможным взыскание недоимки по налогам в связи с исчерпанием налоговым органом всех возможных законных путей и окончанием исполнительного производства, и претендующего на возврат налога с процентами в рамках настоящего судебного спора за совпадающие налоговые периоды, указывают на признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите его прав.

Судом первой инстанции правильно указано, что возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета, произведенное налоговым органом по инициативе налогоплательщика в целях исполнения судебного акта, принятого в его пользу, не является взысканием налога, поскольку инициатором возмещения налога путем зачета являлся сам налогоплательщик, сформулировавший подобным образом требования в рамках дел N А78-3119/2006, А78-3120/2006. Такое обстоятельство как отсутствие или наличие задолженностей по налогам не может быть неизвестно налогоплательщику, поскольку в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ на нем лежит обязанность своевременно исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты налоги. Даже в том случае, если в отношении недоимки у налогового органа было утрачено право на ее принудительное взыскание, ее погашение по инициативе налогоплательщика в форме зачета в силу п. 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для возврата указанной суммы в дальнейшем в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются содержанием п.3 ст.44 НК РФ, устанавливающей момент прекращения обязанности по уплате налога, а в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой самостоятельная уплата налога в бюджет до момента его списания как безнадежного к взысканию не является излишней уплатой в смысле НК РФ.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что под излишним взысканием имеется в виду взыскание без законных оснований, в настоящем случае имел место зачет, который по существу не являлся взысканием, а являлся направлением денежных сумм в уплату налогов по волеизъявлению налогоплательщика, то есть по существу произошла уплата налогов. Доводы общества подлежат отклонению. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки на определенные даты рассмотрения иных налоговых споров между налоговым органом и ООО "СПК" (дела N А78-4191/2007, А78-348/04-С2-20/33-Ф02-4342/04-С1, А78-5115/2007 и др.) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку показатели лицевого счета налогоплательщика постоянно меняются в связи с наступлением сроков уплаты налогов и сборов, совершением налогоплательщиком действий по корректировке налоговых обязательств. Разрешенные споры по тем или иным вопросам налогообложения применительно к настоящему спору, на которые ссылается заявитель, а также решение N 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2003, акт N 95 выездной налоговой проверки от 12.09.2003 (т. 2 л.д. 57-79), заявление налогового органа о взыскании налога и пени в размере 172641761,53 руб., требование N 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам сборам взносам N 7801 от 22.03.2007 (т. 2 л.д. 95-109) с достоверностью не подтверждают доводы заявителя о наличии оснований для возврата налога.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя произвести необходимые действия по возврату необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в размере 119519020,35 руб. за период с 22.09.2004 по 27.06.2013 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 38) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса РФ не содержат положений о сроках, в пределах которых налогоплательщик может предъявить иск о начислении и уплате процентов. Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм хотя и вытекают из публично-правовых отношений, но носят имущественный характер, поэтому при рассмотрении таких заявлений подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности на обращение за защитой нарушенных прав исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом деле налогоплательщик мог узнать и узнал о нарушении своего права на получение процентов в тот момент, когда налоговый орган произвел возврат налога на добавленную стоимость без соответствующих процентов, поэтому трехлетний срок для обращения в суд исчисляется с момента возврата сумм налога на добавленную стоимость.

Возврат налога на добавленную стоимость на общую сумму 151445413 руб. был произведен налоговым органом 15.08.2008. Фактически денежные средства поступили на расчетный счет общества в полном объеме 20.08.2008, что установлено в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5159/2010. Следовательно, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на указанную сумму не позднее 20.08.2011.

Возврат налога путем зачета недоимки по НДС на сумму 77 673 428 рублей налоговый орган произвел решениями N 11601, 11602 от 28.04.2007, что установлено в решении Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6203/2007. Следовательно, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на указанную сумму не позднее 28.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что общество пропустило срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа произвести необходимые действия по возврату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 22.09.2004 по 13.06.2007 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 38), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Проценты с 29.04.2007 на сумму 77673428 руб. начислению не подлежат, поскольку к этому моменту указанная сумма была возвращена путем зачета в счет недоимки по налогам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в рассматриваемые периоды имело место иное правовое регулирование момента начала периода просрочки для исчисления процентов. Согласно части 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и охватывающей спорные налоговые периоды, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12842/11 сформирован правовой подход к обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость до поступления заявления от налогоплательщика и соответственно обязательству начисления процентов за просрочку возврата налога у налогового органа с момента нарушения прав общества на основании толкования редакции статьи 176 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2007, и не связывающей исполнение обязанности налоговым органом по принятию решения о возврате налога с подачей заявления о возврате налога.

Из содержания решений Арбитражного суда Читинской области, Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-4191/2007-С3-12/271, N А78-7137/2010, А78-5159/2010 следует, что проценты взыскивались судами за периоды после подачи соответствующих заявлений о возврате налога на основании заявленных требований общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 года по делу N А78-5520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов