Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8160/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А28-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-8332/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (610001, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 24)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Горьковского территориального отдела (610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 153)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 01.07.2013 N 30, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление утверждает, что не имеет значения материал стен постройки, поскольку превышение шума было установлено на территории всей жилой застройки; год постройки жилого дома также не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается правомерность нахождения жилых построек на земельном участке; при рассмотрении вопроса о виновности ОАО "РЖД" выяснению подлежал факт принятия мер по устранению нарушений, либо факт невозможности их принятия, Обществом доказательства, освобождающие его от ответственности, представлены не были. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что поскольку источник транспорта является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, на Общество распространяется требование санитарных правил, в связи с чем оно обязано установить санитарный разрыв в соответствии с пунктом 2.6 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для соблюдения требований СаНПиН 2.1.22645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по уровню шума, что установлено постановлениями судов апелляционной инстанции по делам А60-33154/2012, А57-20628/2012, А56-68623/2011.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 Кировской транспортной прокуратурой вынесено требование о проведении внеплановой выездной проверки по жалобе гражданина Лысакова Н.А. на превышение допустимого уровня шума в связи с движением железнодорожного транспорта по проходящей через данный населенный пункт железнодорожной ветке.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге выдано предписание от 04.06.2013 N 10 (л.д. 60), которым Кировскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" поручено провести экспертизу и испытания в жилом доме Лысакова Н.А., проживающего по адресу: г. Киров, д. Ломовская, ул. Железнодорожная, 36, и в зоне разрыва от железнодорожных путей на соответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1./1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СанПиН 2.1.2.2645-10.

06.06.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведены измерения уровня звука от проходящего железнодорожного транспорта по железнодорожной ветке Киров-Котельнич, принадлежащей ОАО "РЖД", в жилой комнате и на территории жилого дома N 36 по ул. Железнодорожная д. Ломовская. Результаты замеров отражены в протоколе измерений уровней шума N 07г-Ш/ГТ от 06.06.2013 (л.д.61-64), при этом согласно имеющемуся в протоколе примечанию измерение уровней звука проводилось в дневное время суток с имитацией режима объекта в ночное время; расстояние от железнодорожных путей до жилого дома составляет приблизительно 38 метров. Экспертным заключением N 74 от 06.06.2013 установлено, что на вышеуказанном жилом объекте имеется превышение предельно допустимого уровня шумового воздействия от проходящего по железнодорожной ветке подвижного состава; эквивалентные уровни звука в дневное время превысили допустимые уровни в жилой комнате дома на 2-3 дБа (при максимально допустимых 40 дБа уровень шума составил 42-43 дБа), в ночное время - на 12-13 дБа (при максимально допустимых 30 дБа уровень шума составил 48-49 дБа); максимальные уровни звука в жилом помещении превысили допустимые уровни на 3-4 дБа только для ночного времени суток; на прилегающей к жилому дому территории максимальные и эквивалентные уровни звука от проходящего железнодорожного транспорта превысили допустимые уровни как для дневного (на 4-7 дБа и 5-16 дБа соответственно), так и для ночного (на 14-17 дБа и 15-26 дБа соответственно) времени суток.

13.06.2013 Кировский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, с квалификацией деяния заявителя по статье 6.3 КоАП РФ.

Для рассмотрения материалов административного дела по существу постановление прокурора направлено в Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

01.07.2013 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30, которым ОАО "РЖД" признано виновным в нарушении СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется, в первую очередь, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона N 52-ФЗ в состав санитарно-эпидемиологических требований включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы. В силу пункта 2 Положения N 554 нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила, в частности, санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы.

СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживании (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3.

Факт их превышения подтвержден материалами дела.

Однако, в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, не устанавливало наличие фактической возможности у Общества для соблюдения соответствующих требований СанПиН 2.1.2.2645-10, при этом не учло, что превышение предельно допустимых показателей уровня шума, не является безусловным доказательством осуществления Обществом деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность; сведений, что нарушение защитной санитарной полосы произошло вследствие несоблюдения ОАО "РЖД" градостроительных требований при возведении железной ветки Киров-Котельнич в материалы дела не представлено; сведения о техническом состоянии жилого дома (обеспечение надлежащей звукоизоляцией жилого помещения, и неприменение материалов, усиливающих шумовое воздействие), а также сведения, что строительство жилого объекта предшествовало размещению и введению в эксплуатацию железнодорожных путей административным органом не исследовались.

Фактически ответчик не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что год постройки жилого дома не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается правомерность нахождения жилых построек на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А60-33154/2012, А57-20628/2012, А56-68623/2011 также подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов следует, что хозяйствующим субъектам вменялось нарушение иных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нежели в рассматриваемом деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-8332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина