Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17535/13 (ключевые темы: жилой дом - объект незавершенного строительства - несостоятельность (банкротство) - сделки - индивидуальное жилищное строительство)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17535/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А65-9458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" - представитель Гарафов И.Р. по доверенности от 26.11.2012 г.,

конкурсный управляющий Жалдак И.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Усмановой Энже Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 года (судья Ф.К. Мугинов) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" Жалдака И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по делу N А65-9458/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655003533; ОГРН 1021602836463) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.10.2011 г., заключенного между ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Усмановой Энже Махмутовной и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора явилось следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв.м., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9.

Определением от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи от 28.10.2011 г., заключенный между ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Усмановой Энже Махмутовной, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усмановой Энже Махмутовны возвратить ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв.м., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9.

В апелляционной жалобе Усманова Энже Махмутовна просит определение от 19 августа 2013 года отменить, считая, что судом первой инстанции не учтено, что фактически покупателем потрачено на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства 371 220 руб. и данная сумма была зачтена в счет оплаты за спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жалдак И.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 19 августа 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 19 августа 2013 года исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского борота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключена между должником и Усмановой Энже Махмутовной 28.10.2011 г. (далее по тексту - договор), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. договора должник обязался передать Усмановой Э.М. в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв.м., жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9. Согласно п.4, 5 договора стоимость имущества по договору составила 107700 руб., в том числе 96700 руб. - стоимость земельного участка, 11000 руб. - стоимость незавершенного строительством объекта.

В соответствии с передаточным актом от 28.10.2011 г. данное имущество было передано Усмановой Э.М., и принято покупателем. Согласно выпискам из ЕГРП N 01/065/2013-96 от 20.03.2013 г., N 01/062/2013-127 от 13.03.2013 г. собственником данного недвижимого имущества является Усманова Энже Махмутовна.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерскую стоимость спорного имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в расчет берется рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке.

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий представлен отчет ООО "Юридическая компания "Правис" N 3798-413 от 29.04.2013 г. в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9 по состоянию на 28.10.2011 г. составляла 750000 руб., тогда как по оспариваемому договору стороны определили продажную цену земельного участка 96700 руб. Кроме того, в доказательство того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам заявителем представлен договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от 23.10.2010 г., в соответствии с которым реализован земельный участок за 680000 руб., а также неоконченный строительством жилой дом за 100000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего должника Определением Арбитражного суда РТ от 23 июля 2013 г. была назначена экспертиза по оценке, производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", эксперту-оценщику Рафикову Р.Ф.

По результатам произведенной экспертизы было представлено экспертное заключение/отчет об оценке N 1193, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв.м., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9; и жилого дома (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.9 по состоянию на 28.10.2011 г. составила 392000 руб.

Данное экспертное заключение в установленном порядке оспорено не было, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неравноценности оспариваемой сделки, поскольку стоимость реализованного имущества в три раза ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании экспертного заключения.

Указанное, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что фактически покупателем потрачено на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства 371 220 руб. и данная сумма была зачтена в счет оплаты за спорный объект недвижимого имущества, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 28.10.2011 г. не содержится каких-либо ссылок на то, что Усмановой Э.М. произведены какие-либо действия, засчитываемые в счет оплаты по договору, напротив, в оспариваемом договоре четко установлена цена продаваемого имущества 96700 руб. - стоимость земельного участка, 11000 руб. - стоимость незавершенного строительством объекта без указания на то, что цена на данное имущество установлена с учетом произведенной частичной оплаты.

Поскольку спорный договор от 28.10.2011 г. является недействительной сделкой, имущество, переданное по данному договору, находится у Усмановой Э.М., то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усмановой Энже Махмутовны возвратить ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" земельный участок и жилой дом на основании п.1.ст.61.6 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 19 августа 2013года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 года по делу N А65-9458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова