Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8057/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А28-11928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2012,

представителя ответчика Семченковой К.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Белая" (ОГРН 1104312001914; ИНН 4335003755)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-11928/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" (ИНН 4335003755, ОГРН 1104312001914)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Белая" (ИНН 4335003040, ОГРН 1064312005999)

о взыскании 203 162 руб. 40 коп.

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Белая"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица"

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент лесного хозяйства Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" (далее - истец, ООО Агрофирма "Талица", агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Белая" (далее - ответчик, СПК колхоз "Белая", колхоз, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 175 140 руб. неосновательного обогащения и 12 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2012 заявление ООО Агрофирма "Талица" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

СПК колхоз "Белая" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 16.11.2012 б/н на сумму 175 140 руб. недействительным.

Определением от 09.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 взыскано с СПК колхоз "Белая" в пользу ООО Агрофирма "Талица" 175 140 руб. неосновательного обогащения, а также 12 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое заявление СПК колхоз "Белая" к ООО "Агрофирма "Талица" удовлетворено: договор займа от 16.11.2011 признан недействительным.

СПК колхоз "Белая" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с колхоза в пользу агрофирмы 175 140 руб. неосновательного обогащения и 12 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отношения сторон нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены в качестве исполнения договора займа от 16.11.2012, о котором ответчик узнал из содержания искового заявления. Вывод суда о том, что колхозу стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств в день их перечисления истцом третьему лицу, а именно: 16.01.2012 является неверным. Ответчик указывает, что он не считал необходимым контролировать свой лицевой счет, так как о задолженности знал и не предполагал, что ее может оплатить другое лицо. Кроме того, СПК колхоз "Белая" не просил истца производить оплату существующего долга и, как следствие, не знал о сложившейся задолженности перед агрофирмой. Истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности. Также не представлено доказательств уведомления истцом колхоза об оплате его задолженности перед Департаментом. Агрофирма не обозначила себя в качестве кредитора, требований о взыскании задолженности за фактическое пользование денежными средствами не предъявляла, сведений о расчетном счете, на который могут быть перечислены денежные средства, ответчику также не представляла, при таких обстоятельствах истец считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за взыскиваемый период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в виду отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком, у последнего возникло неосновательное обогащение. Сумма, перечисленная агрофирмой полностью совпадает с суммой задолженности и процентов, числящимися за колхозом, в связи с чем ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления третьему лицу. Кроме того, ответчик расчет истца о начислении процентов не опроверг, контррасчет не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что операции по перечислению денежных сумм отражены в лицевом счете ответчика за 2012 год и департаментом не оспариваются. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Талица" по платежным поручениям от 16.01.2012 N 1 и N 2 (Т.1, л.д.-17, 18) перечислило в адрес Департамента 168 140 руб. и 7000 руб., в графе "Назначение платежа" которых указано "Предоплата за лес за СПК колхоз "Белая".

16.11.2012 СПК колхоз "Белая" в лице председателя Фоминых Т.Н. (заемщик), и ООО Агрофирма "Талица" (займодавец) подписали договор займа (далее - договор) (Т.1, л.д.-16), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 175 140 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке, предусмотренном договором и уплатить указанные в договоре проценты.

Как усматривается из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора заемщик получил указанную в пункте 1.1 договора сумму займа до подписания договора займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в рублях, а также проценты по займу в течение трех дней с момента получения уведомления о возврате. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 18 процентов в год.

Председатель СПК колхоз "Белая" Фоминых Т.Н. в письме от 16.11.2012, адресованном директору ООО Агрофирма "Талица", просил перечисленную за колхоз сумму в размере 168 140 руб. по платежному поручению от 16.01.2012 N 1, а также сумму в размере 7000 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.01.2012 N 2, считать полученными от ООО Агрофирма "Талица" по договору займа от 16.11.2012 (Т.1, л.д.-41).

16.11.2012 агрофирма направила колхозу уведомление с просьбой вернуть сумму займа с процентами в течение трех дней (Т.1, л.д.-19). Указанное уведомление получено председателем СПК колхоз "Белая" Фоминых Т.Н. 17.11.2012.

20.11.2012 истец направил в адрес колхоза претензию N 8 с требованием перечислить задолженность и проценты на расчетный счет общества (Т.1, л.д.-20). Претензия получена председателем СПК колхоз "Белая" Фоминых Т.Н. 20.11.2012.

Невозвращение ответчиком суммы займа и процентов послужило основанием для обращения ООО Агрофирмы "Талица" в Арбитражный суд Кировской области.

СПК колхоз "Белая" посчитав договор займа от 16.11.2012 недействительным, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) усматривается, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае, в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (далее - Постановление N 9) статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Информационного письма N 57 и Постановления N 9 следует, что договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела N А28-13121/2012 установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области 16.11.2012 принято решение N 1151 о государственной регистрации (государственный регистрационный номер записи 2124312023581) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления СПК колхоз "Белая" от 09.11.2012, подписанное Фоминых Т.Н., должностное положение которой было определено регистрирующим органом как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Решением от 07.03.2013 по названному делу, вступившим в законную силу, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 16.11.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 09.11.2012 вх.N 1151, налоговый орган обязан судом внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2124312023581 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда по делу N А28-12492/2012, вступившем в законную силу, по иску Фоминых Т.Н. к СПК колхоз "Белая" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.07.2012 в удовлетворении требований истцу отказано. На указанном собрании 04.07.2012 принято решение о выборе председателя СПК колхоз "Белая", председателем избран Бельтюков В.И.

Таким образом, на дату заключения от имени СПК колхоз "Белая" договора займа от 16.11.2012 у Фоминых Т.Н. отсутствовали предусмотренные законом полномочия действовать от имени колхоза.

Следовательно, договор займа от 16.11.2011 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком по перечислению агрофирмой за колхоз денежных средств третьему лицу являются неосновательным обогащением.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Как ранее указывалось, 16.01.2012 ООО Агрофирма "Талица" по платежным поручениям N 1 и N 2 перечислила в адрес третьего лица - Департамента 168 140 руб. и 7000 руб., всего 175 140 руб., указав в поле "Назначение платежа" платежных поручений: "Предоплата за лес за СПК колхоз "Белая".

24.10.2008 между Департаментом и СПК колхоз "Белая" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7.34, арендная плата по договору составила 410 946 руб. в год. В 2012 году у ответчика имелась задолженность по данному договору по арендной плате в сумме 168 140 руб. за предыдущий год, а также неоплаченная неустойка в размере 257 руб. 96 коп. и в размере 6742 руб. 04 коп., начисленная за несвоевременное внесение арендной платы на недоимку прошлого года.

Факт заключения договора аренды лесного участка и наличия задолженности на момент перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Перечисленные истцом за ответчика в адрес Департамента по платежным поручениям от 16.01.2012 N 1 и 2 денежные средства сумме 175 140 рублей, отражены в лицевом счете ответчика (Т.2, л.д.-4).

Кроме того, как усматривается из письма от 16.11.2012, ответчик просил агрофирму перечисленные за него денежные средства в сумме 168 140 руб. и 7000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 16.01.2012 N N 1 и 2, считать полученными от истца по договору займа от 16.11.2012, в в договоре указал, что данные денежные средства получены им от истца ранее.

Таким образом, ответчик имел информацию о перечислении денежных средств по указанным платежным документам, и знал о назначении платежа "Предоплата за лес за СПК колхоз "Белая".

Более того, не получая от Департамента, после проведения указанных платежей истцом, уведомлений о наличии задолженности, ответчик должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности и проверить свой лицевой счет.

Так как, договор займа признан недействительным, то, следовательно, перечисление указанной суммы обоснованно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением для колхоза, в связи с чем суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не считал необходимым контролировать свой лицевой счет, так как о задолженности знал и не предполагал, что ее может оплатить другое лицо.

Вместе с тем, как указано выше при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договора аренды колхоз должен был контролировать свой лицевой счет, в связи с чем у него имелась возможность своевременно, в день перечисления денежных средств истцом, получить информацию о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах истец не может считается просрочившим, а в связи этим ответчик, в свою очередь, не может быть, на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ освобожден от в обязанности по уплате процентов за взыскиваемый период.

Контррасчет процентов колхозом не представлен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-11928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Белая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева