Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-5493/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-13157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-13157/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (ИНН 5252014184, ОГРН 1035200830147, г.Павлово Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 7017315957, ОГРН 1127017026070, г.Томск) о взыскании долга, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (далее - ООО "ТД "Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) о взыскании 221 334 руб. 25 коп. долга по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 01.02.2013 N С/01.02.13/1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 24.06.2013 в сумме 4920 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Определением от 26.06.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крокус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт передачи спорного товара ответчику. Представленная товарная накладная от 15.02.2013 N 195 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на договор поставки от 01.02.2013, а также подписей ответчика либо грузоперевозчика.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора поставки (пункт 2.4) о своевременном уведомлении истца о выявленных недостатках. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом письмо от 27.02.2013, согласно которому истец был уведомлен об отсутствии сертификатов в установленные договором поставки сроки.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "ТД "Метиз" (поставщиком) и ООО "Крокус" (покупателем) заключен договор N С/01.02.13/1, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке в согласованные сроки покупателю товара в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, а покупатель принимает товар и производит его оплату.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок расчётов, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение данного договора истец выставил ответчику счет от 05.02.2013 N 162 и согласно накладной от 15.02.2013 N 13-00190009542 передал ООО "Деловые линии" для доставки покупателю товар на сумму 221 334 руб. 25 коп. на основании товарной накладной от 15.02.2013 N 195.

Полученный товар покупателем не оплачен.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии товаросопроводительных документов и сертификатов соответствия были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.02.2013 N С/01.02.13/1 товар должен сопровождаться документами, удостоверяющими качество товара. При этом в указанном пункте отсутствует ссылка на конкретный перечень документов (в том числе на сертификаты), подлежащих передаче с товаром.

Ссылаясь на поставку товара истцом без товаросопроводительных документов, ответчик не представил доказательств выполнения им действий по проверке качества и комплектности товара, предусмотренных пунктом 2.4 договора. Согласно данному пункту проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке при получении товара, при этом покупатель в течение пяти дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение пяти дней с момента принятия товара, то поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся количества, качества, комплектности, тары и сроков поставки.

В рассматриваемом случае уведомление об отсутствии документов на товар и сертификатов было официально направлено истцу 06.03.2013 (а не 27.02.2013, как утверждает ответчик), то есть по истечении установленного пятидневного срока.

При таких обстоятельствах у покупателя не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать товаросопроводительные документы.

Кроме того, составленный акт о недостатках товара, а также доказательства принятия товара на ответственное хранение ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи спорного товара опровергается материалами дела, а также самим ответчиком.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-13157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова