Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5315/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А39-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАрм" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-2132/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (ОГРН 1101327000664, ИНН 1327010344, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрм" (ОГРН 1126670001479, ИНН 6670365696, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности в размере 341 379 руб. 21 коп., пеней в размере 341 379 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Осипова А.А. по доверенности от 15.04.2013 N 2-022/2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - ООО "Сарансккабель-500") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрм" (далее - ООО "УралАрм") о взыскании 3 413 792 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 28.02.2012 N 733/30310/СК500/12, 341 379 руб. неустойки за период с 01.06.2012 по 26.04.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 41 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралАрм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Сарансккабель-500" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УралАрм", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 между ООО "Сарансккабель-500" (поставщик) и ООО "УралАрм" (покупатель) заключен договор N 733/30310/СК500/12, по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производить 100 % предварительную оплату от суммы согласованной спецификацией в течении трех банковских дней с момент выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО "Сарансккабель-500" поставило ООО "УралАрм" по товарной накладной от 26.04.2012 N 811 товар на общую сумму 4 913 792 руб. 11 коп.

ООО "УралАрм" по платежным поручениям от 05.05.2012 N 15, от 25.05.2012 N 23, от 29.05.2012 N 38 частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 3 413 792 руб. 11 коп.

Претензией от 05.02.2013 N 99, полученной ответчиком 14.02.2013, ООО "Сарансккабель-500" обратилось к ООО "УралАрм" с требованием об уплате задолженности, указало, что в случае неоплаты долга поставщик обратится в суд за взысканием неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "УралАрм" обязательств по оплате товара явилось ООО "Сарансккабель-500" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 3 413 792 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 26.04.2012 N 811, товарно-транспортной накладной от 26.04.2012 N 811, доверенностью N 5/4, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.03.2013, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 341 379 руб. за период с 01.06.2012 по 26.04.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2012 по 26.04.2013 в сумме 341 379 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАрм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова