Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1319-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки ноль процентов и права на налоговые вычеты, кроме того, наличие расхождений в реквизитах свифт-сообщений с банковскими реквизитами покупателя, указанными в экспортном контракте, а также фактическое отсутствие поставщика по месту его нахождения не может служить основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1319-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Энаят Л.Т.Д." (далее - заявитель, общество) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 20.03.2006 г. N 22-31/91 в части отказа в признании ставки 0% по реализации в сумме 2.752.449 руб., отказа в возмещении НДС размере 461.514 руб., начисления НДС в размере 495.440 руб. 82 коп., штрафа в размере 99.088 руб. и пени в размере 23.470 руб. 04 коп.; а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 461.514 руб., в том числе 458.950 руб. путем возврата и 2.564 руб. путем зачета пени, начислить и уплатить 71.124 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г., заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В объяснениях на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты обоснованными и законными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями заявитель 19.12.2005 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г., а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением инспекции от 20.03.2006 г. N 22-31/91, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС в сумме 2.752.449 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 461.514 руб.; произведено начисление НДС в сумме 495.440,82 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 99.088 руб., а также обществу начислены пени в размере 26.033,7 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Факт экспорта, получение экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Проверив доводы налогового органа о том, что из представленного контракта не следует заключение договора с иностранным покупателем, в контракте в качестве адреса покупателя указывается почтовый адрес для переписки, а также момент перехода поставляемого товара в собственность покупателя в контракте не определен, суды признали их необоснованными.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в контракте указано наименование иностранного покупателя, его адрес за пределами РФ и банковские реквизиты в иностранном банке, контракт подписан и скреплен печатью со стороны иностранного контрагента, а также составлен на русском и английском языках.

Суды признали несостоятельными ссылки инспекции на указание в контракте почтового адреса покупателя, а не адреса регистрации данного лица.

Суды правильно указали, что адрес инопокупателя, указанный в контракте, содержится в разделе "Юридические адреса сторон"; каких-либо ссылок на иные, в том числе почтовый, адреса инопокупателя в тексте контракта не содержится.

Доказательства того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, инспекция не представила.

В материалы дела обществом были представлены заверенные Торгово-промышленной палатой Дубай копии свидетельства о регистрации и коммерческой лицензии фирмы "Актив Лайн Электронике Л.Л.С", О.А.Э., Дубай (т. 1 л.д. 84-87), подтверждающие юридический статус покупателя по Контракту как иностранного лица.

Указанные документы исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно указали, что положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% как представление налогоплательщиком-экспортером помимо самого экспортного контракта каких-либо иных документов, подтверждающих статус иностранного покупателя.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не запросил у заявителя дополнительные документы и сведения, относительно юридического статуса иностранного покупателя.

Проверив довод инспекции относительно перехода поставляемого товара в собственность покупателя, суд указал, что указанный момент определяется в соответствии с разделом V Контракта "Базисом поставки" - на условиях ФОБ (FOB) Санкт-Петербург - Грузополучатель "Якубиан Интернэйшенел Трейдинг Корпорейшн".

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя и грузополучателя по экспортному контракту - фирмой "Якубиан Интернэйшнл Трейдинг Корпорейшн" США через российскую организацию ЗАО "Якубян Интернэйшнл Трейдинг Корпорейшн Раша" признана судом несостоятельной. Согласно ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что осуществлено согласованное увеличение цен при поставке товара на внутреннем рынке.

Кроме того, налоговым органом не указано, относительно каких обстоятельств, оказывающих влияние на условия и экономические результаты реализации экспортного контракта, заявлены доводы о взаимозависимости заявителя и грузополучателя экспортированного товара.

Отклоняя довод инспекции о том, что выписки банка не идентифицируются с оплатой иностранного покупателя по экспортному контракту, поскольку в представленных свифт-сообщениях к выпискам содержатся реквизиты банка покупателя, отличные от реквизитов, указанных в контракте, при этом, по мнению инспекции, в свифт-сообщениях от 17.05.2005 г., 09.06.2005 г. плательщиком является зависимое третье лицо "Якубиан Интернэйшнл Трейдинг Корпорейшн", суды правомерно исходили из того, что наличие расхождений в реквизитах свифт-сообщений с банковскими реквизитами покупателя, указанными в экспортном контракте, не может служить основанием для отказа в применении нулевой ставки и возмещении НДС, поскольку из представленных документов прослеживается полная относимость платежей к оплате товара иностранным покупателем или грузополучателем от имени инопокупателя.

Дополнительным соглашением к контракту предусмотрена возможность перечисления платежа с любого счета покупателя или 3-лица на счет заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что товарно-транспортные документы не свидетельствуют о транспортировке экспортируемого товара, поскольку согласно представленных коносамента и поручения на отгрузку местом разгрузки/доставки товара являются различные морские порты Германии, в то время как согласно экспортному контракту страна назначения поставляемого товара - США, обоснованно не принята судами во внимание.

Суды установили, что расхождение места назначения доставки товара связано с отсутствием прямой судовой линии от российского порта погрузки товара - Санкт-Петербург до порта конечного получателя товара - Нью-Йорк, США, в связи с чем товар следовал из российского порта Санкт-Петербурга с перегрузкой в промежуточных (транзитных) морских портах стран Евросоюза, откуда перегруженные контейнеры с товаром на судах иного класса направлялись в конечный пункт назначения - порт Нью-Йорка (США) в адрес указанного в контракте грузополучателя.

Суды также установили, что указание различных портов выгрузки за пределами таможенной территории РФ в коносаменте и поручении на отгрузку объясняется перераспределением грузопотоков в портах Европы в период времени между выпуском поручения на отгрузку от 05.07.2005 г. и изданием коносамента от 20.07.2005 г.

Суды признали несостоятельной ссылку инспекции на несовпадение названий морских судов в коносаменте и поручении на отгрузку, поскольку в поручении на отгрузку внесены исправления в названии судна с "MSC MSC NINA" на "MSC MSC CA1TL1N", заверенные отметкой (штампом) сервисного центра (ЗАО "ПКТ") и распиской администрации судна.

Оценив совокупность представленных заявителем в материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что товарно-сопроводительные документы свидетельствуют о транспортировке товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с условиями экспортного контракта.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требования ст. 169 НК РФ ввиду несоответствия содержащейся в них информации об адресах поставщиков местонахождению данных организаций, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют адресам указанных организаций в соответствии с их учредительными документами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о постановке на налоговый учет ООО Торговый Дом "РАДТЕХ", ЗАО "Фирма "Камео", ООО "МЕГА", а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении названных организаций.

Судами также установлено соответствие адреса покупателя первому месту нахождении организации согласно учредительным документам.

Суды правильно указали, что фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства, не может служить основанием для (отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Суды установили, что на момент проведения проверки налоговому органу было известно о фактическом адресе нахождения заявителя, по которому инспекция направляла почтовые сообщения.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика находиться по месту его регистрации (по адресу, указанному в его учредительных документах), равно как и не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности проверять достоверность адреса поставщика, указанного в счете-фактуре и (или) его фактическое нахождение по указанному адресу.

Судами правомерно указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

При этом обоснованной является ссылка судов на Определения от 16.10.2003 г. N 329-О и от 18.01.2005 г. N 36-О Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, судами установлено, что инспекция располагала информацией о фактических адресах нахождения указанных поставщиков, что не препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий.

Проверив ссылки налогового органа на наличие дефектов в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и невозможности их идентификации с платежными поручениями, суд установил, что указанные выводы не отражены в обжалуемом решении налогового органа в качестве оснований для отказа в возмещении налога.

Обоснованной является ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в котором указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суды установили, что заявитель был лишен возможности предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность вычетов НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по НДС в заявленной сумме.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод налогового органа о том, что судами незаконно рассмотрены надлежаще оформленные документы, не представлявшиеся в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Так, согласно правовой позиции уже отмеченного выше Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судами были исследованы представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Действующее налоговое законодательство РФ не содержит запрета на внесение дополнений в оформленный счет-фактуру или на замену счета-фактуры на экземпляр, оформленный в установленном порядке.

Следует отметить, что приведение счетов-фактур в соответствие с законом не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование и количество товара, размер стоимости товара, сумма НДС, предъявленная покупателю), в связи с чем у заявителя не возникла необходимость внесения изменений или дополнений в представленную декларацию путем подачи уточненной декларации, а также необходимость внесения изменений в книгу покупок.

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем происхождения экспортированного товара и непредставлении к проверке документов "на передачу, хранение, доставку товара, приобретенного у поставщиков", обоснованно не приняты судами во внимание.

Суды правильно указали, что действующее законодательство (ст. 172 НК РФ) не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять такого рода документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов непосредственно к налоговой проверке одновременно с налоговой декларацией.

Кроме того, дополнительные документы на передачу, хранение, доставку товара, приобретенного у поставщиков, в подтверждение происхождения товара, а также сведения и объяснения по данным обстоятельствам налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в ходе проверки у заявителя не налоговым органом затребованы не были.

Суды правильно указали, что поскольку в соответствии с условиями договоров поставки товар доставлялся поставщиками своим транспортом, либо выбирался заявителем на складах у поставщиков, без привлечения сторонних перевозчиков, то, следовательно, никаких иных документов, помимо представленных товарных накладных, при передаче товара заявителю поставщиками не оформлялось, а также действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах на передачу товара от поставщиков, а также о заявленном изготовителе товара - ЗАО "Петербург Продактс Интернейшнл", налоговым органом не представлено.

Проверив довод налогового органа о том, что складские помещения, указанные в счетах-фактурах, а также договорах аренды помещений, не используются в качестве арендованного имущества, суды указали, что отсутствие указанных лиц (представителей общества) на момент проведения проверки 03.05.2006 г. не может свидетельствовать о факте не использования заявителем арендуемого помещения для хранения товара, а также об отсутствии в нем принадлежащего обществу имущества (товара).

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных налогоплательщиком товарных накладных, подтверждающих получение товара от российских поставщиков, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в товарных накладных, копии которых представлялись заявителем к проверке в налоговый орган, разделы об отпуске товара со стороны поставщиков и получении товара со стороны заявителя заполнены, а также проставлены подписи ответственных лиц и печати организаций.

Суды правильно указали, что не может служить основанием для отказа в возмещении НДС факт отсутствия указаний должностей и расшифровок подписей ответственных лиц, подписавших товарные накладные, имеющие место в отдельных экземплярах накладных, так как спорные товарные накладные в совокупности со счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями заявителя, подтверждают полную уплату сумм НДС в составе стоимости товаров, указанных в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах поставщиков.

При этом CMR, инвойсы, поручения на отгрузку, коносаменты, ГТД, подтверждают факт экспорта товара, приобретенного заявителем у российских поставщиков, по соответствующим товарным накладным.

Кроме того, суды установили, что факт принятия на учет заявителем товара, полученного от поставщиков по спорным накладным, подтверждается книгой покупок, карточками аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками", оборотной ведомостью по счету N 4102 "Товары покупные на экспорт", а факт отпуска товара заявителю по указанным товарным накладным, соответствующим им счетам-фактурам, дополнительно подтверждается письмами ООО "Торговый Дом "Радтех" исх. N 129 от 02.05.2006 г., ЗАО "Фирма "Камео" исх. N 125 от 18.08.2006 г.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у заявителя убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г. 9 мес. 2005 г. не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика в рамках конкретной экспортной операции, а также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС при наличии доказательств реального экспорта товара и фактической уплаты сумм НДС поставщикам реализованного в режиме экспорта товара. Кроме того, суды правильно указали, что предпринимательская деятельность предусматривает не только прибыль, но и убытки.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заявителя, суды установили, что наличие убытков по результатам 2004 г., 9 мес. 2005 г. обусловлено значительными внереализационными расходами.

Кроме того, судами за указанный период у заявителя установлена реализационная прибыль от продаж.

Судами также установлено, что сведения о суммах налогов и сборов, уплаченных заявителем в 2005 г., отраженные в обжалуемом решении инспекции, не соответствуют действительности, и опровергаются представленными в материалы дела данными о суммах налогов, уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды в 2005 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.06.2006 г. N 3946/06, от 28.02.2006 г. N 12669/05 и N 13234/05 разъяснил, что факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Таким образом, при расчете рентабельности сделки налоговым органом в стоимость приобретенного у российских поставщиков товара необоснованно включен налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем поставщикам, в то время как цена того же товара, поставляемого обществом на экспорт, определена без НДС.

Участие руководителей поставщиков ООО Торговый Дом "РАДТЕХ" и ООО "МЕГА" в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей большого количества организаций не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку, как правильно указали суды, доводы инспекции о согласованности действий и причастности заявителя к деятельности контрагентов носят предположительный характер, надлежащих доказательств инспекцией не представлено. Суд установил, что общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к поставщикам и иным организациям, названным инспекцией.

Ссылки инспекции на то, что поставщики заявителя перечисляют денежные средства в адреса неких третьих организаций, являются несостоятельными, так как заявитель с указанными организациями не имеет никаких хозяйственных отношений и к их деятельности не причастно.

Доказательств неуплаты организациями-поставщиками сумм НДС в бюджет, неисчисления ими налога и (или) неотражения его в своих налоговых декларациях, неисполнения поставщиками заявителя своих налоговых обязанностей, а также неосновательного получения заявителем налоговой выгоды, инспекцией не представлен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела соответствуют складывающейся судебной практике по разрешению аналогичных споров между теми же сторонами по другим налоговым периодам.

Относительно требования заявителя о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат НДС суды установили, что общество в сопроводительном письме исх. N 43 с отметкой инспекции о получении 19.12.2005 г. (т. 1 л.д. 35), просило возместить экспортный НДС в сумме 461.514 руб. по представляемой налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. путем зачисления на расчетный счет заявителя, т.е. путем возврата.

Учитывая, что налоговым органом нарушены сроки возмещения НДС, установленные ст. 176 НК РФ, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о начислении и уплате процентов.

Размер процентов и период их начисления судами определены правильно.

Доводы инспекции о непредставлении обществом заявления о возврате налога опровергаются отметкой инспекции 19.12.2005 г. и подписью ответственного лица на указанном выше сопроводительном письме заявителя.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А40-39661/06-108-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб. по кассационной жалобе.