Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6133/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-12758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский городской рынок" (ИНН5245009257, ОГРН 1065252030887), г. Богородск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013, по делу N А43-12758/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Богородский городской рынок", г. Богородск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.05.2013 N 09-1-3-555-00176-2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории городского округа 16.04.2013 и 18.04.2013 должностным лицом отдела городского хозяйства администрации города Богородска Нижегородской области установлено, что по адресу: г.Богородск, ул. 1-ая Рязанка, уч.2а, открытое акционерное общество "Богородский городской рынок" (далее по тексту - Общество) не приняло мер по соблюдению Правил благоустройства города Богородска, утвержденных решением городской Думы города Богородска от 28.04.2011 N 19 (пунктов 10.1, 12.6), а именно: не произвело работы по содержанию территории рынка и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, а именно: наличие бытового мусора.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 24.04.2013 N 1 уполномоченное должностное лицо инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 1 и вынесло постановление от 29.05.2013 N 09-1-3-555-00176-2 о привлечении к административной ответственности с назначением минимального размера штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение части 2, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на проведение осмотра территории, принадлежащей Обществу, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в отсутствии представителя юридического лица и двух понятых, протокол об осмотре принадлежащей Обществу территории, являющегося единственно возможным документом, факт наличия выявленных в ходе осмотра территории нарушений, не составлялся.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями частей 4 и 5 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке (часть 3 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", в целях усиления контроля за санитарным содержанием территорий, обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий для проживания населения на территории города Богородска городская Дума решением от 28.04.2011 N 19 утвердила Правила благоустройства города Богородска.

В силу пункта 10.1 Правил юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", настоящих Правил, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Согласно пункту 12.6 Правил хозяйствующие субъекты торговых предприятий, палаток, киосков, павильонов и др. объектов (независимо от форм собственности) обязаны: соблюдать чистоту и порядок в местах торговли и на прилегающей территории в течение всего времени торговли, производить уборку мест торговли от отходов продукции и мусора после окончания торговли, заключив договоры на вывоз отходов ТБО со специализированной организацией, поддерживать в исправном состоянии внешний вид объектов торговли, средства наружного оформления (вывески, трафареты и др.) и рекламы. Запрещается самовольно (без разрешения) складировать мусор в контейнеры жилфонда (и других хозяйствующих субъектов) и около них.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области выполнялись Обществом ненадлежащим образом, а именно: не принято мер по очистке территории городского рынка по адресу: г.Богородск, ул. 1-ая Рязанка, уч.2а.

Субъектом рассматриваемого правонарушения обоснованно признано Общество, как собственник земельного участка по адресу: г.Богородск, ул.1-ая Рязанка, уч.2а (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 N 07/013/2013-277).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории.

Общество обязано было обеспечить выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему земельного участка и его соответствие нормам и требованиям в сфере благоустройства, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя как собственника. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания принадлежащей ему территории в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалах дела не имеется.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В отношении довода о непривлечении Общества к участию при проведении мониторинга суд полагает следующее.

Для решения основных задач, связанных с административными правонарушениями в сфере благоустройства и санитарного содержания территорий в границах города Богородска распоряжением администрации г. Богородска Богородского района от 31.03.2008 N 41-р принято Положение об административно-технической инспекции администрации города Богородска, которое определяет основные задачи, функции и полномочия административно-технической инспекции города Богородска.

В силу норм пунктов 2.2.1 и 2.2.9 данного Положения административно-техническая инспекция администрации города Богородска осуществляет контроль в сфере благоустройства, озеленения и освещения территорий города, а также проводит в пределах своей компетенции обследования и проверки (плановые и внеплановые) территорий независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом данные полномочия осуществляются инспекцией не в рамках административного производства, а до момента возбуждения дела по признакам административного правонарушения. В этой связи нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, регламентирующие проведение административного расследования, неприменимы.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу N А43-12758/2013 оставить без изменения

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский городской рынок" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Богородский городской рынок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2013 N 364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина