Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5002/13

05 ноября 2013 г.

А43-19250/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Мешкова В.М. по доверенности от 09.01.2013 N 12/11-2013 (сроком до 31.12.2013), Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13/11-2013 (сроком до 31.12.2013);

от ООО "ВИК" - не явился, извещен;

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области - не явился, извещен;

от Министерства финансов Нижегородской области - не явился, извещен;

от Правительства Нижегородской области - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-19250/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Балахна Нижегородской области, Региональной службе по тарифам Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о возмещении убытков в сумме 834 571 руб. 76 коп.

Суд установил, что открытым акционерным обществом "Волга" заявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", Региональной службе по тарифам Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области и Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области о взыскании 834 571 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" на 2011 год тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения в размере, превышающем экономически обоснованный.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "ВИК" в полном объеме.

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Нижегородской области в лице Региональной службы по тарифам Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Волга" 813 046 руб. 83 коп. убытков и 19 183 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Нижегородской области и Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональная служба по тарифам Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

Указал, что ответчиком по настоящему делу является Нижегородская область в лице РСТ Нижегородской области, как публично-правовое образование.

Отметил, что вина РСТ Нижегородской области не доказана, поскольку при установлении тарифов руководствовалась расчетными и обосновывающими материалами, предоставленными ООО "ВИК", в которых отсутствовали документы, подтверждающие освобождение от арендных платежей.

Открытое акционерное общество "Волга" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК", Министерство финансов Нижегородской области, Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИК" является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения сточных вод на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Водоснабжение и водоотведение объектов ОАО "Волга" осуществляется посредством эксплуатируемых ООО "ВИК" систем коммунальной инфраструктуры.

Между ООО "ВИК" (поставщик) и ОАО "Волга" (абонент) были заключены договоры на прием сточных вод от 01.11.2008 N 418 и на отпуск питьевой воды от 12.08.2010 N 2, на основании которых на протяжении 2011 года ООО "ВИК" осуществляло отпуск истцу предусмотренных договором коммунальных ресурсов.

Пунктом 6.1 договора на прием сточных вод от 01.11.2008 N 418 и пунктом 5.1 договора на отпуск питьевой воды от 12.08.2010 N 2 предусмотрено, что расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам и инвестиционным надбавкам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Указанными пунктами договоров также предусмотрен срок оплаты потребленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий договоров от 01.11.2008 N 418 и от 12.08.2010 N 2 ответчик в период с января по декабрь 2011 года поставил истцу питьевую воду в количестве 1 202 475,8 куб.м и принял сточные воды в количестве 5039,30 куб.м, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг.

На оплату потребленного коммунального ресурса истцу направлены счета-фактуры на общую сумму 26 369 811 руб. 19 коп., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований. При этом путем зачета взаимных требований ОАО "Волга" оплатило 8 262 335 руб. 36 коп. за октябрь-декабрь 2011 года, оставшаяся стоимость энергоресурсов, поставленных в январе-июле 2012 года, в размере 18 107 475 руб. 83 коп. оплачена на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-10541/2011, А43-10543/2011, А43-19271/2011, А43-23497/2011 о взыскании спорной задолженности.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты стоимости поданной в январе-июле 2012 года питьевой воды и принятых стоков решениями суда по указанным выше делам с ОАО "Волга" в пользу ООО "ВИК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 698 113 руб. 62 коп., которая также оплачена истцом.

Стоимость выставленного ОАО "Волга" к оплате в 2011 году количества поставленной питьевой воды и принятых стоков определена ответчиком на основании тарифа на холодную питьевую воду в размере 15,69 руб./куб.м (без учета НДС) и тарифа на водоотведение и очистку сточных вод 21,13 руб./куб.м (без учета НДС), установленных для ООО "ВИК" решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64.

Ранее установление регулируемой цены на отпускаемый ООО "ВИК" коммунальный ресурс осуществлялось органом местного самоуправления - администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В экспертном заключении РСТ Нижегородской области по предложению об установлении тарифов, представленному на рассмотрение ООО "ВИК", на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 указано, что имущество, участвующее в процессе оказания услуг водоснабжения и водоотведения, затраты по которому учтены в тарифах, закреплено за ООО "ВИК" на праве аренды. Данные, приведенные в предложениях организации об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод ООО "ВИК", на период регулирования года основаны на фактических показателях расходов предприятия за 2009 год и плановых показателях затрат на 2010 год в натуральных величинах и денежном выражении.

Как следует из материалов дела, при утверждении спорных тарифов в качестве документов, подтверждающих учтенные в предлагаемом тарифе затраты, ООО "ВИК" были представлены договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2008 N 5, от 23.09.2009 N 11, от 05.05.2008 N 15, от 11.07.2008 N 2008 N 2 и от 05.02.2010 N 1.

Из приложения к протоколу заседании правления РСТ Нижегородской области следует, что при формировании тарифов ООО "ВИК" на холодную воду (питьевого качества) и водоотведение (с учетом очистки сточных вод) на 2011 год затраты по статье арендная плата по холодной воде составили 3 253 390 руб., по водоотведению - 3 497 399 руб., которые приняты на основании фактических расходов предприятия за 2009 год и 1 квартал 2010 года и подтверждены представленными в материалы тарифного дела договорами аренды.

Согласно прилагаемым к экспертному заключению РСТ Нижегородской области калькуляциям себестоимости водоснабжения и водоотведения указанные выше затраты по арендной плате в пересчете на 1 куб.м по водоснабжению составляют 0,55 руб. на 1 куб.м, по водоотведению - 0,74 руб. на куб.м (пункт 8 калькуляций). При этом при определении тарифов на период регулирования указанные тарифы установлены с учетом фактической себестоимости и процента рентабельности, определенного по водоснабжению в размере 3,5 %, по водоотведению - 3,54 %.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-39969/2011 установлено, что в период спорного тарифного регулирования, начиная с 01.01.2011 по 31.12.2011, ООО "ВИК" затраты (расходы) по арендной плате за муниципальное имущество фактически не несло в связи с предоставлением ему муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы на основании решения Городской думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 N 136 "О бюджете муниципального образования "город Балахна" на 2011 год" (пункт 19).

Таким образом, утвержденный РСТ Нижегородской области тариф был установлен с учетом затрат ООО "ВИК", которых последние фактически не осуществляло.

Указанным решением суда решение РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64 признано недействующим в части установления ООО "ВИК" тарифа на водоотведение (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжение на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества, как не соответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Истец указывает, что в результате применения в расчетах за поставленную в 2011 году питьевую воду и принятые стоки тарифов, установленных РСТ Нижегородской области, которые впоследствии признаны недействующими и экономически необоснованными (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-39969/2011), ОАО "Волга" причинены убытки.

Размер убытков определен истцом в сумме 813 046 руб. 83 коп., составляющей разницу между стоимостью питьевой воды и принятых стоков, рассчитанной по тарифам, установленным решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64, и стоимостью, определенной на основании имеющихся в материалах тарифного дела калькуляций себестоимости водоснабжения и водоотведения без учета затрат по статье арендная плата.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы настоящего дела и исследованными в рамках дела N А43-39969/2011 калькуляциями себестоимости услуг водоснабжения и водоотведения ООО "ВИК" на период ноябрь 2008 года - декабрь 2009 года подтверждено отсутствие у ООО "ВИК" затрат по арендной плате в предшествующем периоде действия схожих тарифов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при установлении ООО "ВИК" тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2011 год РСТ Нижегородской области помимо плановых затрат исходило из фактических расходов организации за 2009 год и 1 квартал 2010 года, при определении которых регулирующим органом были учтены затраты, которые ООО "ВИК" в указанный период фактически не осуществляло.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11 и N 11405/11.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поскольку Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-39969/2011 решение РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64 признано недействующим в части установления ООО "ВИК" тарифа водоотведения и водоснабжение на 2011 год с учетом затрат на арендную плату по договорам аренды муниципального имущества, затраты ОАО "Волга" на оплату потребленного коммунального ресурса в части тарифа, учитывающего данные затраты, следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания РСТ Нижегородской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-10541/2011, А43-10543/2011, А43-19271/2011, А43-23497/2011 с ОАО "Волга" в пользу ООО "ВИК" взысканы денежные средства по тарифами на 2011 год, не оспоренными на момент принятия решений. Таким образом, взыскание убытков на основании статей 13, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, с учетом наличия решения суда по делу NА43-39969/2011.

Определение истцом размера убытков как разницы между стоимостью питьевой воды и принятых стоков, рассчитанной по тарифам, установленным решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64, и стоимостью, определенной на основании имеющихся в материалах тарифного дела калькуляций себестоимости водоснабжения и водоотведения без учета затрат по статье арендная плата (с применением установленного в калькуляций процента рентабельности) с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно признан судом обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 05.09.2013 N 25 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в его приобщении судом отказано.

Кроме того, ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 524 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы, поскольку основанием для взыскания процентов послужило не принятие регулирующим органом экономически необоснованного тарифа, а нарушением истцом срока исполнения денежного обязательства по оплате потребленного энергоресурса. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями регулирующего органа и возникшими у ОАО "Волга" расходами по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Довод РСТ Нижегородской области об отсутствии вины в установлении завышенного тарифа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку РСТ Нижегородской области не были в полном мере реализованы полномочия, которыми регулирующий орган наделен в силу частей 1, 5, 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, в результате чего не были соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 3 названного Закона принципа тарифного регулирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является Нижегородская область в лице РСТ Нижегородской области, как публично-правовое образование, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа субъекта Российской Федерации Нижегородской области, которые в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению указанным субъектом Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, подпунктов 1.1, 3.3.5 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, органом государственной власти, уполномоченным на установление и утверждение тарифов организаций коммунального комплекса в Нижегородской области, является РСТ Нижегородской области.

Из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложения N 7 к закону Нижегородской области "Об областном бюджете на 2011 год" следует, что РСТ Нижегородской области является главным распорядителем бюджетных средств Нижегородской области по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом споре является субъект Российской Федерации Нижегородская область в лице уполномоченного государственного органа РСТ Нижегородской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что в настоящем судебном споре в качестве ответчиков по делу истцом заявлены РСТ Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области и Нижегородская область в лица Правительства. Однако из фактических обстоятельств дела и доводов истца следует, что, указывая в качестве ответчика государственные органы Нижегородской области, истец тем самым полагал, что предъявляет требование к субъекту Российской Федерации в лице его государственных органов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку одновременно изменен предмет и основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание убытков, причиненных в результате установления обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" на 2011 год тарифа водоотведения (с учетом очистки сточных вод) и водоснабжения в размере, превышающем экономически обоснованный, не изменялся. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменялось только основание иска, вследствие чего нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-19250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева