Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-6577/13

7 ноября 2013 г.

А43-12345/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-12345/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс", г. Нижний Новгород (ИНН 5256108813, ОГРН 1115256012750), к Торгово-промышленной палате Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5260002545, ОГРН 102520002006), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж", г. Нижний Новгород (ИНН 5258089098, ОГРН 1105258001133), открытого акционерного общества "НБД-Банк", г. Нижний Новгород (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022), о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "НБД-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" - Ципов А.В. по доверенности от 11.10.2013 (сроком действия 3 мес.);

от ответчика - Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торгово-промышленной палате Нижегородской области о взыскании 9 696 052 руб. 51 коп. долга, в том числе 9 560 217 руб. 75 коп. долга переуступленного по договору уступки права требования от 17.01.2013, и 135 834 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 03.06.2013.

Определением суда от 05.08.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж" и открытое акционерное общество "НБД-Банк".

Решением суда от 10.09.2013 с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" взыскано 9 560 217 руб. 75 коп. долга, 135 834 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 480 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НБД-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку договору цессии N 629/12 от 27.12.2012, не учел, что трехсторонний договор не подписан третьей стороной - обществом с ограниченной ответственностью "Технострой". Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в настоящем деле данное лицо, чем нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт оспаривает указанную судом дату исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности - 01.04.2013, считая указанным сроком - 01.04.2012.

Договор подряда N 19/10 от 28.06.2010 считает незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ.

Заявитель, Торгово-промышленная палата Нижегородской области, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца огласил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж" (цедент) и Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (цессионарий) был заключен договор цессии N 629/12, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в размере 18 116 986 руб. 68 коп., возникшее из договора подряда N 19/10 от 28.06.2010, заключенного между ООО "НЭК-монтаж" (подрядчик) и ООО "Технострой" (заказчик).

В силу пункта 4 договора за уступленное право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 111 840 руб. 72 коп. в срок до 01.04.2013 (л.д. 12-13).

17 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж" и Торгово-промышленной палатой Нижегородской области был подписан акт о зачете взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому с учетом договора цессии N 500/12 от 12.11.2012, по которому Торгово-промышленной палатой Нижегородской области является цессионарием, а ООО "НЭК-монтаж" должником, стороны погасили взаимные требования друг к другу в размере 551 622 руб. 97 коп. (л.д. 14), поэтому денежное обязательство Торгово-промышленной палаты Нижегородской области перед ООО "НЭК-монтаж" по договору цессии N 629/12 от 17.12.2012 стало составлять 9 560 217 руб. 75 коп.

17 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (последующий кредитор и истец по настоящему иску) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил последующему кредитору право требования к должнику - Торгово-промышленной палате Нижегородской области в размере 9 560 217 руб. 75 коп., возникшее из заключенного сторонами договора цессии N 629/12 от 27.12.2012 и акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 17.01.2013, составленного ООО "НЭК-монтаж" и Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (л.д. 7).

18 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "НЭК-монтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" уведомили Торгово-промышленную палату Нижегородской области о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес письменные уведомления N 111 и копию договора уступки требования от 17.01.2013 (л.д. 8, 9).

Наличие задолженности перед истцом в размере 9 560 217 руб. 75 коп. ответчик подтвердил, подписав с ним акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по февраль 2013 года (л.д. 10).

Истец посчитал, что срок исполнения Торгово-промышленной палатой Нижегородской области обязательства по оплате указанной задолженности остался неизменным - 01.04.2013, однако обязательство по уплате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Письмом N 123 от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" как новый кредитор предложило Торгово-промышленной палате Нижегородской области в кратчайший срок произвести уплату денежных средств в размере 9 560 217 руб. 75 коп. (л.д. 11).

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 9 560 217 руб. 75 коп., возникшего из заключенного сторонами договора цессии N 629/12 от 27.12.2012 и акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 17.01.2013, переуступленного по договору уступки права требования от 17.01.2013, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области правомерно удовлетворено.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты денежных средств истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 03.06.2013 в сумме 135 834 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате долга, проверив расчет процентов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на неподписание обществом с ограниченной ответственностью "Техносторой" договора уступки права требования от 27.12.2012 несостоятельна, данный договор указанным лицом подписан.

Оснований для привлечения к настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" не имелось, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного общества.

Вывод суда о сроке исполнения обязательства - 01.04.2013 является верным, в пункте 4 договора цессии N 629/12 от 27.12.2012 допущена опечатка: указано "срок до 01 апреля 2012 года".

Наличие задолженности в сумме 9 560 217 руб. 75 коп. и наступление срока платежа ответчик не оспаривает.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-12345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова