Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 20АП-6828/13

г. Тула

9 ноября 2013 г.

Дело N А54-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - Дорофеева Д.В. (доверенность серии 62 АБ N 0403057 от 17.05.2013), в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Эллы Андреевны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу N А54-2167/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Николаева Элла Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения об избрании Варгина В.М. генеральным директором общества и заключении с ним трудового договора, оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Строительная керамика" N 4 от 27.04.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе истец просит решение суда от 09.09.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение Совета директоров является ничтожным, независимо от его обжалования. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности не должно было быть принято судом ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, создающего неопределенность в установлении легитимного единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" избран Совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А. (л. д. 12-15).

На заседании Совета директоров общества 27.04.2011 с участием его членов: Еганова М.Ю., Варгина В.М., Голодухина А.А., Тимашева М.Ю., Николаевой Э.А. было принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2011 N 4 об избрании генеральным директором общества Варгина Виктора Михайловича сроком на два года и утверждении трудового договора по найму и оплате труда генерального директора общества (л. д. 16).

Полагая, что решение Совета директоров общества, оформленное протоколом от 27.04.2011 N 4 является недействительным по причине отсутствия кворума, предусмотренного пунктами 9.2.10, 9.2.14 Устава общества, Николаева Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктами 12 пункта 9.1.2 Устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

На основании пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества уз-нал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Николаева Э.А., являясь акционером общества и членом Совета директоров, принимала участие в заседании Совета директоров ОАО "Строительная керамика" 27.04.2011 и голосовала "против" избрания Варгина В.М. генеральным директором общества.

Таким образом, о принятом решении Совета директоров Николаевой Э.А. было известно с 27.04.2011.

Исковое заявление подано в суд 26.04.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что заявление не было подано под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров, в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение Совета директоров является ничтожным, независимо от его обжалования, не заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Эллы Андреевны и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу N А54-2167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко