Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-6764/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-9848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-9848/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение", ИНН 5258092446, ОГРН 1105258004400, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421, г. Нижний Новгород, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букину А.Н., г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу коммерческому банку "Эллипс банк", ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭРА", ООО "Пром Индустрия",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букину А.Н. и открытому акционерному обществу коммерческому банку "Эллипс банк" о признании недействительной сделки, совершенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" Букиным А.Н. по передаче объекта недвижимости - пристроенного помещения N 1 (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 22, корпус 2, кредитору (ОАО КБ "Эллипс Банк"), чьи требования обеспечены залогом и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-9275/13 по иску Смирнова Вадима Геннадьевича, в рамках которого признана недействительной сделка, совершенная исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" по передаче объекта недвижимости - пристроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этаж 1,2, надстройка, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 22, корпус 2, чьи требования обеспечены залогом - ОАО "КБ "Эллипс банк" и применены последствия недействительности сделки.

Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-9275/13 от 20.08.2013.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО "Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО КБ "Эллипс банк", ООО "ЭРА", ООО "Пром Индустрия" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных истцом требований в рамках настоящего дела являются требования о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимости - пристроенного помещения N 1 (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этажи 1-й, 2-й, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 22, корпус 2, кредитору (ОАО КБ "Эллипс Банк") и применении последствий недействительности сделки.

Решением Нижегородского районного суда от 20.08.2013 по делу N 2-9275/2013 удовлетворены исковые требования Смирнова В.Г. и вышеуказанная сделка признана недействительной в силу ничтожности и применены последствия недействительности сделки. При удовлетворении требований Нижегородский районный суд установил, что сделка по передаче объекта недвижимости не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время имеется судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки, о применении которых также заявлено в рамках рассмотрения спора.

Поскольку дела N А43-9848/2013 и N2-9275/2013 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, имеют один и тот же предмет заявленных требований, следовательно, обоснован вывод о том, что судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу дела N2-9275/2013, имеет существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-9848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова