Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-7649/11

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-8321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невского Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-8321/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Невского Евгения Александровича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева", г.Нижний Новгород (ИНН 5259008503, ОГРН 1025202844336), закрытому акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк", г.Нижний Новгород (ИНН 5260003429, ОГРН 1025200000528), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс", Невского Александра Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, дополнительных соглашений к ним, а также применении последствий недействительности договора ипотеки,

при участии:

от заявителя - Невского Е.А. - лично, Веткина А.Е. по доверенности от 27.03.2012 сроком действия 3 года;

от ответчиков: ООО "Нева" - Невского Е.А., директора по протоколу от 20.11.2009 N 11;

ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" - Волкова И.В. по доверенности от 03.02.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от третьих лиц: Невского А.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47995);

ООО "Восток Моторс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47996);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47994),

установил:

Невский Евгений Александрович (далее - Невский Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") и закрытому акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк") о признании недействительными договора поручительства от 18.05.2009, договора ипотеки от 18.05.2009, заключенных между ООО "Нева" и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", дополнительных соглашений к договорам и применении последствий недействительности договора об ипотеке с дополнительным соглашением в виде признания недействительными записи о государственной регистрации договора об ипотеке N 52-52-01/067/2009-197 и записи о государственной регистрации дополнительного соглашения N 52-52-01/236/003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (далее - ООО "Восток Моторс"), Невский Александр Николаевич (далее - Невский А.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невский Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно не признал договоры поручительства и ипотеки как взаимосвязанные сделки, а договор ипотеки не признал крупной сделкой.

Договоры поручительства и ипотеки заявитель считает взаимосвязанными сделками, так как они представляют акцессорные обязательства общества, которые обеспечивают единое основное обязательство - возврат ООО "Восток Моторс" денежных средств в сумме 17 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, срок исковой давности по договору об ипотеке не пропущен, вывод суда о начале течения срока с 09.04.2010 неверен, так как Невский А.Н. из текста дополнительного соглашения к договору ипотеки не мог узнать об обременении ипотекой всего имущества ООО "Нева".

Заявитель также указывает, что суд необоснованно применил положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу 21.10.2009, об основаниях для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной. Отмечает, что в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в новой редакции) не применяются при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу изменений.

Судом не дана оценка доводу истца об отсутствии решения общества об одобрении сделок. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись Невского Е.А. на протоколе общего собрания участников ООО "Нева" от 18.05.2009 подделана, собрание 18.05.2009 не проводилось. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд, установив, что решение общего собрания участников общества, на которое стороны ссылаются в качестве обоснования своих доводов, принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что банк не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением порядка одобрения крупных сделок, не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Восток Моторс" (заемщик) заключен кредитный договор N 5409, по условиям которого банк как кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 17 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

18.05.2009 между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Нева" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Восток Моторс" обязательств по кредитному договору от 18.05.2009 N 5409.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 18.05.2009 ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (залогодержатель) и ООО "Нева" (залогодатель) также заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, ООО "Нева", передал банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание гаража общей площадью 265,90 кв.м, этажность - 1, условный номер 52:18:02 00 00:0000:22:401:900:000105720; нежилое здание общей площадью 343,70 кв.м, этажность 1, условный номер 52:18:02 00 00:0000:22:401:900:000105730; нежилое здание (склад пропана) общей площадью 32,30 кв.м, этажность 1, условный номер 52:18:02 00 00:0000:22:401:900:000105740; нежилое здание с пристроями общей площадью 550,1 кв.м, этажность 2, условный номер 52:18:02 00 00:0000:03775:В,В1В2.

Участником ООО "Нева" является Невский Е.А., размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 1000 руб. (10%).

С ноября 2009 года Невский Е.А. является директором общества.

Невский Е.А., полагая, что вышеуказанные договоры нарушают его права как участника общества, создают угрозу утраты заложенного имущества общества и реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Нева", обратился в суд с настоящим иском.

Требования основаны на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска истец указал, что договоры поручительства и залога следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, поскольку они объединены единой целью и обеспечивают единое обязательство, сумма обязательств ООО "Восток Моторс" перед кредитором превышает стоимость заложенного имущества ООО "Нева", следовательно, банк может получить удовлетворение от ООО "Нева" как от поручителя. Балансовая стоимость активов общества на конец 2008 года составляла 4827 тыс. руб., поручительство было дано на сумму кредита в 17 000 000 руб., а потому вышеуказанные сделки для общества являлись крупными. Порядок одобрения крупной сделки общим собранием участников общества соблюден не был. Общего собрания участников ООО "Нева" 18 мая 2009 года не проводилось, протокол об одобрении оспариваемой сделки Невским Е.А. не подписывался.

Согласно статье 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О

некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 18.05.2009 ООО "Нева" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Восток Моторс" обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 17 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Нева" по состоянию на 01.04.2009 следует, что на конец отчетного периода (1 квартал 2009 года) активы общества составляли 4 839 000 руб.

Таким образом, учитывая объем поручительства (17 000 000 руб.), превышающий балансовую стоимость активов общества, суд первой инстанции правомерно признал, что договор поручительства является для общества крупной сделкой.

Доказательств того, что договор ипотеки является для общества крупной сделкой, в материалы дела не представлено. Согласно балансу по состоянию на 01.04.2009 балансовая стоимость основных средств общества составляла 11 080 00 руб. или 22,9% по отношению к балансовой стоимости активов общества.

Доводы заявителя о том, что договоры поручительства и ипотеки следует считать взаимосвязанными сделками, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не раскрывает, какие сделки следует считать взаимосвязанными, соответствующее толкование понятия взаимосвязанных сделок может быть дано только судом при рассмотрении конкретного дела. Ни один из выделяемых арбитражными судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность - связь причинная, то есть внутренняя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Предмет договора поручительства и предмет договора залога различны. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение, либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему не могут быть оспорены истцом в рамках статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не являются крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному требованию, суд также правомерно сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено банком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании крупной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению Невского Е.А., ему стало известно о заключении договора об ипотеке в марте 2011 года.

Материалами дела подтверждено, что 09.04.2010 при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору истец был проинформирован о заключении спорного договора ипотеки.

Получив информацию о заключении договора ипотеки, истец должен был предположить, что в залог отдано недвижимое имущество общества, а учитывая общую сумму обязательства, обеспеченного залогом, и ограниченное количество объектов недвижимости, имеющихся в собственности ООО "Нева", предположить, какие именно объекты обладают таковой стоимостью.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами, должен был узнать о заключении оспариваемого договора и об обстоятельствах его заключения - 09.04.2010, с иском обратился в суд 27.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения годичного срока исковой давности по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения по делу банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о признании договора об ипотеке от 18.05.2009 недействительным как крупной сделки истек, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по этому основанию было правомерно отказано.

В отношении договора поручительства доводы банка о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств осведомленности истца о заключении данного договора за пределами срока исковой давности суду не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев требование Невского Е.А. о признании недействительным договора поручительства от 18.05.2009 и дополнительного соглашения к нему по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ввиду схожести правоотношений при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок арбитражные суды руководствуются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью".

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Данные разъяснения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту добросовестного контрагента сделки.

Таким образом, в случае отсутствия доказательств того факта, что другая сторона (банк) на момент заключения крупной сделки, то есть на 18.05.2009, знала или должна была знать о совершении договора поручительства с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признание крупной сделки недействительной невозможно.

Таких доказательств суду истцом не представлено.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что при подписании договора ООО "Нева" предоставило банку протокол общего собрания участников общества от 18.05.2009, который отражает повестку дня и участие в голосовании за принятие решения об одобрении сделки всех участников общества, в том числе и Невского Е.А., кворум составил 100%.

С учетом сведений о составе участников и результатов голосования, приведенных в указанном протоколе, у банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемая сделка была одобрена учредителями ООО "Нева", что соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истца о предоставлении в банк недостоверного протокола, подтвержденные экспертом, не влекут автоматически недействительности такой сделки.

На момент подписания договора 18 мая 2009 года банк не мог знать, что решение собрания, принятое 18 мая 2009 года, может быть впоследствии признано судом недействительным, поскольку собрание не проводилось. Нарушение порядка созыва собрания и его проведения не является обстоятельствами, которые должны были быть известны Банку, проведение идентификации подписи Невского Е.А. в полномочия банка не входит, с учетом того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Оснований возлагать неблагоприятные последствия нарушений, допущенных обществом в виде недействительности сделок, обеспечивающих исполнение кредитного договора, на банк, который не связан с обществом корпоративными отношениями и действовал при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, исполнивший свои финансовые обязательства, не имеется.

Указанная позиция суда первой инстанции не противоречит тенденциям развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), создает определенность в данных правоотношениях и обеспечивает стабильность гражданского оборота.

Дополнительное соглашение к договору поручительства, оспариваемое истцом, хотя и не было одобрено участниками ООО "Нева", но каких-либо негативных последствий для него не влечет, поскольку требования к поручителю предъявлены банком в пределах первоначально установленного срока возврата заемных средств - до 17.05.2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Невский Е.А. документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением дополнительного соглашения к договору поручительства, не доказал, что именно внесение изменений в договор поручительства повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Нева" и его участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора поручительства от 18.05.2009 и дополнительного соглашения к нему.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении к спорным отношениям части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, вступившей в законную силу 21.10.2009, апелляционным судом рассмотрен и признается обоснованным.

Однако применение судом первой инстанции части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Как видно из оспариваемого решения, кроме указанной нормы суд руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-8321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова