Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-6005/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-14377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013, принятое судьей Горбуновой И.А.

по делу N А43-14377/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ярославская губернская аптека" (ИНН 5259088570, ОГРН 1105259002595, г.Нижний Новгород)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 N 062 053 13 РК 0005328.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 27.09.2013 N 01-12/7035 (входящий номер 01АП-6005/13 от 07.10.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская губернская аптека" (далее - ООО "Ярославская губернская аптека", Общество, страхователь) в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, страховщик, заявитель) представлен расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2012 года, из которого следует, что страхователем в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применен пониженный тариф страховых взносов.

Управлением в адрес общества было направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 28.03.2013 N 062 053 13 ВП 0000189 и требование от 28.03.2013 N 062 053 13 ИД 0001268 о предоставлении 75 сертификатов на осуществление фармацевтической деятельности специалистами организации, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов.

Обществом по требованию управления сертификаты на осуществление фармацевтической деятельности представлены не были.

По результатам камеральной проверки и рассмотрения возражений Общества (входящий номер 4453 от 29.04.2013) заявителем составлен акт камеральной проверки от 24.04.2013 N 06205330004303 и принято решение от 30.05.2013 N 062 053 13 РК 0005328 о привлечении общества к ответственности:

- по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за непредставление 75 документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов,

- по статье 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 12 969 руб. 71 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы. Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 64 848 руб. 57 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2307 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Управления от 30.05.2013 N 062 053 13 РК 0005328.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Управления, применение пониженных тарифов аптечными организациями в отношении всех своих сотрудников, в том числе не осуществляющих фармацевтическую деятельность, не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель считает решение о привлечении страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления страховых взносов, законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.

Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются в 2012 году следующие тарифы страховых взносов: в ПФР - 20 процентов, в ФФОМС - 0 процентов.

В пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется только работниками Общества, имеющими сертификат специалиста-фармацевта, не соответствует законодательству.

Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, как юридического лица. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, является неправомерным.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания указанных положений законодательства следует, что для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 48 Закона N 212-ФЗ необходимо, чтобы он располагал истребованными органом контроля за уплатой страховых взносов документами и уклонялся от их представления для проведения камеральной проверки.

Факт того, что обществом не представлены по требованию заявителя сертификаты специалиста в отношении 75 работника общества, установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из анализа положений статей 37, 58 Закона N 212-ФЗ, следует, что сертификаты специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, не являются документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления (в том числе применения пониженного тарифа), полноте и своевременности уплаты страховых взносов организацией-страхователем.

Таким образом, сертификаты специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, не относятся к документам, на основании которых определяется обязанность плательщика-организации по уплате страховых взносов.

Указанные сертификаты не подлежат хранению в организации и являются собственностью работников.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность принятия оспариваемого обществом решения Управлением, в данном случае, не доказана.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав недействительным решение страховщика от 30.05.2013 N 062 053 13 РК 0005328.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013, по делу N А43-14377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова