Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5512/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А43-2509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - Жаркова А.А. по доверенности от 01.03.2013 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бумеранг" - Лодзинского И.Э. по доверенности от 12.08.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу N А43-2509/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бумеранг" (ИНН 5261063170, ОГРН 1085261001649), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (ИНН 7810549970, ОГРН 1097847088822), г. Санкт-Петербург, о взыскании 383 648 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Бумеранг" (далее - ООО "ЧОП "Бумеранг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема") о взыскании 372 113 руб. 25 коп. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору от 22.08.2012 N 139/12 за сентябрь-декабрь 2012 года, пени в размере 11 535 руб. 51 коп., начисленных с 11.10.2012 по 11.02.2013 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.66).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 22.08.2012 N 139/12 за сентябрь-декабрь 2012 года.

Ответчик - ООО "Диадема" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу N А43-2509/2013 исковые требования ООО ЧОП "Бумеранг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диадема" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью, а также о допросе свидетеля Телепнева Д.В.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель также указал на несогласие с выводом суда о том, что Голов А.Е. является уполномоченным представителем ООО "Диадема", в связи с чем считает, что акты приемки услуг охраны являются ненадлежащим доказательством факта оказания таких услуг.

Заявитель также отметил, что расчеты истцом были сделаны по дополнительным соглашениям к договору от 12.11.2012 N 1 и от 15.11.2012 N 2, которые ответчик не подписывал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Диадема" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседание указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 22.08.2012 между ООО "Диадема" (заказчиком) и ООО ЧОП "Бумеранг" (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг N 139/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению вооруженной охраны имущества заказчика, в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны, пропускного и внутриобъектного режима и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформлять в установленные договором сроки акты об оказании охранных услуг и оплачивать стоимость оказываемых услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определен объект охраны - торговые залы с ювелирными изделиями, офисные и подсобные помещения, принадлежащие заказчику и уполномочившим его принципалам на правах аренды, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.1, помещение П1, подпомещения N 1-6 в подвале, подпомещения N 1-6 на 1 этаже, помещение N1, 2 на антресоли, и обозначенные в планах (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество сотрудников охраны определяется сторонами в соответствии с организационно-штатной структурой и схемой расположения постов на объекте и указывается в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) в размере 165 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату услуг охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного истцом счета и акта выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае необоснованной задержки оплаты услуг более чем на 10 дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до погашения задолженности, письменно предупредив заказчика о снятии охраны за 10 рабочих дней

По условиям пункта 3.6 договора акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания акта заказчиком в указанный срок и непоступления в адрес исполнителя письменной претензии в течение 5 рабочих дней с момента, когда акт должен был быть подписан, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2012 по 26.12.2012 оказал ответчику охранные услуги, для оплаты которых направил акты и счета на оплату на общую сумму 491 113 руб. 25 коп.

При этом стоимость выставленных к оплате услуг определена истцом с учетом уменьшения количества круглосуточных постов физической охраны и в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.11.2012 N 1 и от 15.11.2012 N 2 и составила: с 12.11.2012 - 131 998 руб. 60 коп., с 16.11.2012 - 67 116 руб. Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны. Кроме того, стоимость услуг, оказанных в сентябре и ноябре 2012 года, дополнительно уменьшена истцом в общей сумме на 6474 руб. 56 коп. в связи с поступившими от ответчика претензиями (л.д. 22, 23).

Обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, согласно представленному расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных с 01.09.2012 по 26.12.2012, составила 372 113 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Диадема" обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для направления ответчику писем о погашении задолженности от 26.11.2012, от 12.12.2012 и уведомления о расторжении договора N 29/2012-ю от 11.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг охраны 26.12.2012 оказание охранных услуг было прекращено, что подтверждается уведомлением о снятии с объекта охраны, направленным в адрес ГЛРР ОП N 7 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, которое было согласовано 27.12.2012.

Разрешая исковые требования ООО ЧОП "Бумеранг", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем данное положение законодательства не освобождает стороны от исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательства уведомление о снятии объекта с охраны, табели учета рабочего времени и показаниями свидетеля Забегалина Д.А., суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом услуг по договору N 139/12 от 22.08.2010 доказанным. Одновременно доказательств наличия причин для отказа от оплаты оказанных услуг, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ООО "Диадема") не представил.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ООО "Диадема" оплачивать охранные услуги в заявленной сумме обоснованно отклонены, а исковые требования ООО ЧОП "Бумеранг" удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 535 руб. 51 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты надлежащим образом оказанных услуг по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предъявлено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.06.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 07.06.2013 и ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Последующее отклонение ходатайства ООО "Диадема" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, так как дополнительное время для этих целей судом уже предоставлялось (04.06.2013) не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля Телепнева Д.В. также не влечет необходимость отмены правильного решения суда.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг и счета на оплату вручены истцом неуполномоченному лицу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Не подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору N 139/12 от 22.08.2010 не может являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученные услуги. При этом следует отметить, что предъявленные ООО ЧОП "Бумеранг" исковые требования в значительной сумме меньше размера платы, предусмотренного в дополнительных соглашениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу N А43-2509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина