Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5476/13

5 ноября 2013 г.

А43-9603/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-9603/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе от 24.04.2013 N 000386.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - отдел, административный орган) проведена проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 28 "г".

В ходе обследования установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 8.1.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: подвал дома захламлен (скопление бытового и строительного мусора), в подвале 3 подъезда рядом с тепловым узлом установлена перемычка, соединяющая сеть питьевого водопровода с трубой отопления (сеть, подающая воду непитьевого качества). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 09.04.2013 N 000386.

По результатам проверки 19.04.2013 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный санитарный врач по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Нижнего Новгорода и Богородскому району, рассмотрев материалы административного дела, 24.04.2013 вынес постановление N 000386 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 400 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество обратило внимание на то, что по условиям договора управления от 15.04.2011 приведение в порядок подвальных помещений запланировано на период с 01.04 по 31.05, непосредственно работы по уборке подвала - на май 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что при подготовке тепловых установок к отопительному сезону был выполнен видимый разрыв между трубопроводами горячего водоснабжения, канализации и холодного водоснабжения, демонтированы водозаборные краны на отопительных приборах. Общество пояснило, что установленная перемычка не соединяет сеть питьевой воды с сетью, подающей непитьевую воду.

Общество отметило, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Управление и Голенков Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьями 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адрес: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 28 "г", в силу договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 335, является Общество.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (в редакции изменений от 27.12.2010) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 8.1.2 и 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в отношении спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 09.04.2013 N 000386 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013 N 000386).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка Общества на условия договора управления от 15.04.2011 отклоняется, поскольку содержащиеся в приложении N 2 к названному договору сроки оказания услуг (выполнения работ) по управлению жилым домом в рассматриваемом случае не явились достаточной мерой, которая позволила бы исполнить требования санитарного законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии видимого разрыва между трубопроводами горячего водоснабжения, канализации и холодного водоснабжения противоречит сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра от 09.04.2013 N 000386. Данный протокол составлен с участием понятых и представителя Общества, от которых не поступило каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общества о том, что административным органом не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку ходатайство поступило в административный орган после вынесения оспоренного постановления (входящая дата согласно штампу на ходатайстве 25.04.2013, а рассмотрение материалов административного дела состоялось 24.04.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-9603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева