Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5818/13

5 ноября 2013 г.

А11-2557/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2557/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению администрации Фрунзенского района города Владимира о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2013 N 11.1-0160вн-Пс/0105-2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кручинина Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 N 131;

администрации Фрунзенского района г. Владимира - Соловьева А.М. по доверенности от 14.01.2013 N 25-01/1-58/54, Гарев П.А. по доверенности от 02.09.2012 N 25-01/1-58/1720.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка администрации Фрунзенского района г. Владимира (далее - Администрация) на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно Администрацией в установленный законом срок до 31.12.2012 не проведено обязательное энергетическое обследование.

По результатам проверки 07.03.2013 оформлен акт N 11.1-0160вн-А/0127-2013 и 13.03.2013 в отношении Администрации составлен протокол N 11.1-0160ве-Пр/0113-2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела, 21.03.2013 вынесло постановление N 11.1-0160вн-Пс/0105-2013 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

По мнению Управления, Администрация является субъектом вмененного правонарушения как орган местного самоуправления, имеющий статус юридического лица, ИНН и ОГРН.

Управление считает, что Администрация обязана провести энергетическое обследование и в случае осуществления деятельности в помещениях, закрепленных за ней на праве аренды или безвозмездного пользования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Администрация, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В пункте 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 данного закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно пункту 2 названной статьи лица, указанные в части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Принимая оспоренное постановление, Управление исходило из того, что Администрация является органом местного самоуправления и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 23 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, определено, что структуру органов местного самоуправления составляют Совет народных депутатов города Владимира, глава города, администрация города Владимира.

Согласно подпунктам 1.2, 1.4 Положения об администрации Фрунзенского района г. Владимира последняя является лишь структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Как следует из материалов дела, Администрация занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д.175, на основании договора безвозмездного пользования от 25.04.2012 N 322/б, заключенного с Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и Муниципальным казенным учреждением "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (балансодержатель).

Как утверждают представители Администрации, полномочия по заключению договоров на обеспечение коммунальными ресурсами и оказание услуг по содержанию занимаемых помещений Администрация не имеет. Доказательств обратного административный орган не представил.

Из изложенного следует, что Администрация энергетические ресурсы использует при осуществлении деятельности в составе администрации города Владимира.

Следовательно, на Администрацию не может быть возложена обязанность по принятию мер по повышению энергетической эффективности и проведению обязательного энергетического обследования как на самостоятельный субъект.

Кроме того, постановлением главы г. Владимира от 17.09.2010 N 3294 утверждена программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городе Владимире в 2010-2012 и на период до 2020 года", в рамках которой предполагается проведение энергетического обследования соответствующих объектов, Администрация не обозначена ни в качестве исполнителя, ни в качестве участника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Администрации, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева