Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-6095/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-12612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-12612/2013, принятое судьёй Белозёровой Ю.Б. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (ИНН 5260211556, ОГРН 1075260027369), г. Нижний Новгород, о взыскании 221 250 руб.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" - Шиляева Р.Ю. по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23713),

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (далее - ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект", ответчик) 221 250 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору на выполнение проектных работ от 12.04.2011 N 06/04/2011-ПР.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 308, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца, взыскал с ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" в пользу ОАО "Выксунский металлургический завод" 221 250 руб. неустойки и 7425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПНФ "ВолгоВятРегионПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что срыв сроков выдачи исходных данных дает исполнителю право перенести сроки начала и окончания работ на число дней задержки.

Исходные данные, предусмотренные пунктом 4.6. договора, исполнителю в установленном законом виде не передавались.

У истца отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие передачу ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" необходимых исходных данных.

Апеллянт указывает, что факт признания истцом своей вины в затягивании сроков выполнения проектных работ подтверждается письмами истца в адрес ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" с просьбой скорректировать документацию, внести изменения в проектную документацию, от 08.11.2011, от 14.10.2011, направленными уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку необходимость корректировки была вызвана не ненадлежащим качеством выполненных проектных работ, а изменениями требований к проектной документации в связи с изменением объема и качественных характеристик реально выполняемых строительно-монтажных работ на указанном объекте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 06/04/2011-ПР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекты: "Реконструкция здания магазина N 1 под размещение архива проектной документации" в рамках инвестиционного проекта N 10-876-1-4 "Реконструкция здания магазина".

Научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, определяются соответствующим утвержденным заказчиком заданием, согласованным с исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора.

К заданию прилагается график выдачи заказчиком исходных данных для выполнения проекта с указанием сроков их выдачи (приложение N 2). О получении исходных данных исполнитель уведомляет заказчика в двухдневный срок (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали срок выполнения работ с 03.05.2011 по 03.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 885 000 руб.

При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Передача результатов работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 4.2 договора).

При нарушении сроков выполнения работ, а также в случае неустранения в согласованные сроки замечаний по количеству или качеству документации исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору, но не более 25 % общей стоимости договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что предъявление сторонами пени или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств производится путем направления претензии об их уплате. Срок ответа на претензию 15 календарных дней от даты получения.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 06.07.2012 N 46, проектные работы по разработке рабочей документации по договору от 12.04.2011 N 06/04/2011-ПР приняты заказчиком 02.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 24).

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2013 N 01-02/066 с требованием оплатить начисленную неустойку, размер которой составил 221 250 руб. за период с 04.08.2011 по 01.10.2012, с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1 договора (л.д. 13). Данная претензия направлена ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.02.2013 N 168 (л.д. 17), однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств (акта приемки выполненных работ от 06.07.2012 N 46 следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом 02.10.2012, тогда как срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 договора от 12.04.2011, - до 03.08.2011.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.07.2012 N 46 подтверждено актом от 06.07.2012 N 46, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.1 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 221 250 руб. за период с 04.08.2011 по 01.10.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобе судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона ответчиком не представлено доказательств нарушения им сроков выполнения работ по вине заказчика.

Письма от 08.11.2011 и от 14.10.2011, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка на них не может быть признана состоятельной.

Оснований для перехода судом к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, само по себе ходатайство одной из сторон, на что апеллянт ссылается в жалобе, не является достаточным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-12612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова