Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-4365/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-32648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (ИНН 5249062974, ОГРН1025201766468), г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013, по делу N А43-32648/2012, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.12.2012 N 709.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - Шанин А.А. директор на основании решения от 01.02.2009, Мурадов А.З.о. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия три года. Ануфриевой М.А. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25014), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25013), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода от 01.11.2012 N 577 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее по тексту - Общество), расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Рудольфа Удриса, д.4, требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 577.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела надзорной деятельности по г.Дзержинску Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) составило протоколы об административных правонарушениях от 04.12.2012 N 841, 843 и вынесло постановление от 05.12.2012 N 709 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.06.2013 сумма штрафа уменьшена до 150000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в основу решения первой инстанции положены недостоверные данные относительно площади торгового зала магазина и подвала, где расположены складские помещения Общества. Также Общество указывает на отсутствие у Отдела полномочий на составление протоколов об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменялось устройство складов в подвале, несоответствие дверей помещений электрощитовой и складских помещений нормируемому пределу огнестойкости, отсутствие ограждения лестницы, предназначенной для сообщения между подвалом и первым этажом, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления, не оборудование помещений первого и подвального этажа автоматическими установками пожаротушения, несоответствие ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале требованиям пожарной безопасности (менее 2,5 метров).

Относительно несоответствия дверей помещений электрощитовой и складских помещений нормируемому пределу огнестойкости и отсутствия ограждения лестницы, предназначенной для сообщения между подвалом и первым этажом, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом указанных нарушений.

Остальные вменённые Обществу нарушения суд первой инстанции счёл доказанными. Оснований для переоценки указанного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Устройство складов в подвале и хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления, подтверждается актом проверки от 30.12.2012 N 577, составленного с участием руководителя Общества и подписанного им без возражений.

Из инвентаризационного плана от 06.05.2003 и свидетельства о праве собственности Общества усматривается, что в принадлежащем Обществе здании имеется подвал. Согласно технического паспорта площадь подвала составляет 403,9 кв.м, площадь надземного этажа - 560,6 кв.м., указанные помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Факт несоответствия ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале требованиям пожарной безопасности (менее 2,5 метров) также подтверждён актом проверки от 30.12.2012 N 577.

Соответственно деяние Общества обоснованно признано виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией занимаемых им объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля Общества. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожаротушения в помещениях магазина, расположенного в доме N 4 по ул.Удриса г. Дзержинска (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных указанными частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за каждое.

Довод Общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с положениями статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (коим в силу Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, является ГУ МЧС России по Нижегородской области) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, а применительно к норме части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица вправе составлять и протоколы об административных нарушениях. В рассматриваемом случае протоколы от 04.12.2012 N 841, 843 составлены государственным инспектором г.Дзержинска по пожарному надзору Ивановой О.Н., то есть уполномоченным лицом.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-32648/2012 оставить без изменения

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина