Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5500/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А43-9833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9833/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация" (ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357, Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании 172 190 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - ОАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин") о взыскании 67 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 26.07.2012 N 2-71 и 105 190 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6165 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки. Заявитель полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также заявитель указал, что, по его мнению, размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования отвечает принципу соразмерности и справедливости. По расчету заявителя, сумма неустойки должна составлять 9642 руб. 40 коп.

Письменным дополнением к апелляционной жалобе ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" указало, что 12.09.2013 в адрес ответчика от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКОМ" поступило уведомление об уступке прав требований по договору от 26.07.2012 N 2-71. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правопреемство возникло до принятия искового заявления к производству. В обоснование данного довода представил дополнительные доказательства. Судом отказано в приобщении документов к материалам дела (протокол судебного заседания от 31.10.2013).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ОАО "ИНТЕКО" (исполнитель) и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (заказчик) заключен договор от 26.07.2012 N 2-71 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре, приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях к договору либо согласовывается в заявках (поручения) на перевозку груза.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-31877/2012 с ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в пользу ОАО "ИНТЕКО" взыскано 67 000 руб. задолженности по акту от 30.08.2012 N 1123550, а также 19 095 руб. неустойки за просрочку платежа по данному акту за период с 14.09.2012 по 09.11.2012. В части взыскания долга и пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных по акту от 30.08.2012 N 1123548, требования оставлены без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ОАО "ИНТЕКО" во исполнение условий договора в августе 2012 года оказало ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" услуги по перевозке грузов на сумму 201 000 руб., что подтверждается актами от 13.08.2012 N 1117597 на сумму 67 000 руб., от 30.08.2012 N 1123550 на сумму 67 000 руб. и 1123548 на сумму 67 000 руб., подписанными заказчиком без возражений.

Платежным поручением от 14.08.2012 N 6 заказчик оплатил исполнителю 67 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N1117597 от 13.08.2012 за транспортные услуги". Сумма задолженности ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" составила 134 000 руб. по актам от 30.08.2012 N 1123550 и 1123548. Наличие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

ОАО "ИНТЕКО" направил ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" претензии от 14.02.2013 N 1251/юр и от 26.04.2013 N1305/юр. Претензия от 14.02.2012 вручена ответчику 15.02.2013, что подтверждается выпиской из журнала доставки от 14.02.2013 N 3185 (отметка на претензии).

Ненадлежащее исполнение ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обязательства по оплате услуг, оказанных по акту от 30.08.2012 N 1123548, явилось ОАО "ИНТЕКО" основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском о взыскании задолженности, а также пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных истцом по акту от 30.08.2012 N 1123550 за период с 10.11.2012 по 18.03.2013, и по акту от 30.08.2012 N 1123548 за период с 14.09.2012 по 18.03.2013.

Оценив положения договора от 26.07.2012 N 2-71, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 67 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно: подписанным сторонами без замечания актом от 30.08.2012 N 1123548, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 105 190 руб., в том числе по акту от 30.08.2012 N 1123548 за период с 14.09.2012 по 18.03.2013 в сумме 61 975 руб. и по акту от 30.08.2012 N 1123548 за период с 10.11.2012 по 18.03.2013 в сумме 43 215 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг по договору от 26.07.20012 N 2-71 подтвержден материалами дела, а также наличие задолженности по акту от 30.08.2012 N 1123550 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-31877/2012, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании пени в сумме 105 190 руб.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обязательство по оплате услуг не исполнялось заказчиком длительное время, а также что размер неустойки по каждому отдельному акту не превышает сумму задолженности по конкретному акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уступке истцом права требования с ответчика долга не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Документы, приложенные заявителем к дополнению, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова