Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5396/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-6611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-6611/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Периметр-Строй" (ИНН 5259090184, ОГРН 1105259004289), г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 467 528 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24557);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Периметр-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Периметр-Строй" (далее - ООО "Периметр-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 41/2012 от 13.11.2012, в размере 467 528 руб. 40 коп., а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "Периметр-Строй" 467 528 руб. 40 коп. долга, 12 350 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы выполнены некачественно: столбы, на которые крепятся ограждение и ворота, вкопаны на недостаточную глубину и при промерзании почвы смещаются. Поскольку эти недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, генподрядчик вправе задержать оплату работ до полного устранения этих недостатков.

По мнению заявителя, цена работ должна быть снижена вследствие выполнения работ не в соответствии со сметой и условиями договора.

ООО "Периметр-Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО "Периметр-Строй" и ЗАО СК "Декор" был заключен договор субподряда N 41/2012, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы по изготовлению и монтажу ограждения на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п.Шаранга Нижегородской области".

Цена договора составила 1 558 428 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По платежным поручениям N 632 от 19.11.2012 и N 608 от 20.11.2012 ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 1090899 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2012, от 25.01.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2013 на сумму 1 558 428 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами согласован следующий порядок расчетов. Авансовый платеж составляет 70% от стоимости работ и производится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от стоимости работ производится с лицевого счета генподрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного генподрядчиком. Генподрядчик удерживает из оплаты 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) до момента сдачи объекта приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, но не более чем на 30 дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ. Удерживаемая сумма учитывается пропорционально в каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО СК "Декор" выполненные работы оплатило частично в сумме 1090899 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "Периметр-Строй" 467 528 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя истцом подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи N 109 от 19.03.13, платежное поручение N 109 от 03.04.13 на сумму 20 000 руб.), они правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод ЗАО СК "Декор" о выполнении работ с недостатками и необходимости уменьшения стоимости работ апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-6611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова