Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5859/13

5 ноября 2013 г.

А43-9997/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9997/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 07.05.2013 N 06-043/2013.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Романова И.А. по доверенности от 01.01.2013 N 15.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) в ходе административного расследования, возбужденного на основании заявления жителей дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 14А, о канализационном запахе от главной насосной станции открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - Общество), установлено, что у Общества отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу, что является нарушением требований части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1, 3, 7 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам расследования 25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06-043/2013 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 и другие материалы административного дела, 07.05.2013 вынесло постановление N 06-043/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.08.2013 суд отменил постановление от 25.04.2013 в части штрафа в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, проект ПДВ был разработан и направлен на утверждение в Департамент, но не был утвержден последним ввиду наличия замечаний. В данный момент проект находится на стадии исправления замечаний. Общество отметило, что исправление замечаний осуществляется подрядчиком и зависит от погодных условий, то есть их исправление поставлено в зависимость не только от действий Общества.

Общество пояснило, что проведение инструментальных замеров должно быть проведено в осенний период с северо-западным и северо-восточным направлением ветра, в 2012 году не имелось возможности выполнить инструментальные замеры ввиду отсутствия необходимых условий.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях одновременно отсутствуют вина и событие вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом разработан проект нормативов ПДВ.

Как утверждает Общество, материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие у него стационарных и иных объектов, загрязняющих атмосферный воздух и производящих вредные выбросы в атмосферу.

Общество полагает, что оспоренное постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное нарушение выявлено в ходе административного расследования в 2011 году.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно пункту 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 351), утверждение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется территориальными органами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует здание главной насосной станции (ГНС), расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская.

Как установлено административным органом и отражено в постановлении от 07.05.2013 N 06-043/2013, в процессе эксплуатации ГНС осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при перекачке хозяйственно-фекальных сточных вод города Нижнего Новгорода и подаче их на общегородские очистные сооружения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 12.04.2012 N 04/1839/79 усматривается, что ГНС состоит из двух отделений - грабельного и машинного. В машинном отделении установлено 6 основных насосов, 4 вакуумных насоса, 2 дренажных насоса, 2 аварийных дренажных насоса. В грабельном отделении имеется открытое зеркало сточных вод.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу происходят через трубу вытяжной вентиляции и дефлекторы N 1 и N 2 от грабельного отделения и через дефлекторы N 1 и N 3 машинного отделения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляло производственную деятельность в отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом в 2012 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, но не согласован Департаментом ввиду наличия замечаний, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с вышеприведенными экологическими требованиями проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух должен быть разработан Обществом и утвержден территориальными органами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего экологического законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Довод Общества о том, что замечания невозможно было исправить ввиду отсутствия подходящих погодных условий, судом во внимание не принимается как бездоказательный.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что замечания по проекту нормативов предельно допустимых выбросов выданы Обществу 16.07.2012 и у него имелся целый год для их устранения.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение подрядчика в целях устранения замечаний по проекту признана несостоятельной, поскольку исполнение подрядчиком обязанностей по гражданско-правовому договору находится в сфере контроля Общества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Общества об истечении срока данности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в отношении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение является длящимся и обнаружено в рамках проверки заявления жителей дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 14А, 25.04.2013.

Оспариваемое постановление вынесено 07.05.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является несостоятельной, поскольку в действиях Общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты состава административных правонарушений.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем суд первой инстанции по материалам дела не установил наличие таких обстоятельств, в связи с чем правомерно снизил размер штраф до минимального - 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д.46-47, 51-52).

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2013 N 3751 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2013 N 3751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева