Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 15АП-15867/13

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2013 г.

дело N А32-11795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Шугуров Д.В. по доверенности от 27.02.2013, паспорт; после перерыва - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

свидетелей: Медведевой Галины Ивановны, Ахмедханова Насурла Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-11795/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к закрытому акционерному обществу "Рассвет"

(ИНН 2346000992, ОГРН 1022304478173)

при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности, хозяйственного ведения,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет", в котором просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 14, 15, 16 общей площадью 26,1 кв.м., расположенные в здании литер "А", по адресу: Краснодарский край, Павловский район, село Краснопартизанское, ул. Советская, 66.

Исковые требования мотивированы положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворены в полном объеме. Суд укал, что спорные нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности, поскольку в помещениях до 1991 года и на момент разграничения права собственности располагалось отделение связи. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью. Предприятие связи до настоящего времени не утратило фактическое владение спорным имуществом. Факт нахождения отделения связи в вышеуказанных помещениях до и после 1991 года подтверждается показаниями свидетеля Руденко Г.В., который является с 1980 года сотрудником ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Рассвет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не правомочен обращаться за признанием права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения. Таким правом обладает территориальное управление как полномочный представитель собственника. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Сделав вывод о том, что спорные помещения находятся в фактическом владении и пользовании истца, суд первой инстанции не учел, что спорные помещения находятся у истца на основании договоров аренды, заключенных с закрытым акционерным обществом "Рассвет". Оплата коммунальных услуг, ремонт и а также совершение иных действий, свидетельствующих о несении бремени содержания в отношении спорного имущества с момента строительства, по настоящее время осуществляет закрытое акционерное общество "Рассвет". Судом не учтено, что согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Краснодарском крае на момент разграничения государственной собственности спорное имущество не включено в план приватизации. Ответчик по настоящему делу - закрытое акционерное общество "Рассвет" не существовало на момент разграничения государственной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку администрации Павловского сельского поселения Павловского района N 5485 от 13.08.2013, допросить свидетелей.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом, как могущие повлиять на вынесение правильного постановления по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу N А32-5289/2006-21/78 за закрытым акционерным обществом "Рассвет" на основании положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на административное здание Литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66.

На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-30/1010/2006-113 от 07.09.2006 о праве собственности ответчика на административное здание Литер "А" площадью 537,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66 (л.д. 41, 125).

Из содержания технического паспорта на административное здание Литер "А" площадью 537,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66, составленного впервые в 2003, следует, что административное задание, год постройки 1987, включает в себя, в том числе нежилые помещения: N 14 - назначение вспомогательное, площадь 2,90 кв.м.; N 15 - назначение основное, площадь 18,60 кв. м, N 16 - назначение вспомогательное, площадь 4,60 кв.м. (л.д. 33-34; 76; 117).

Согласно пояснениям специалиста ГУП "Крайтехинвентаризация края - Краевое БТИ" Дробот Ю.В. первая техническая инвентаризация спорного объекта проведена в 2003 году по заявлению ЗАО "Рассвет", при этом год постройки указан в техпаспорте в соответствии с представленными обществом справками о балансовой стоимости. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не представлялись.

Учитывая заявительный порядок формирования сведений в отношении года постройки инвентаризируемого здания, истец указывает, что испрашиваемые помещения в административном здании Литер "А", расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66, занимает с 1975 года. В обоснование изложенного довода в материалы дела представлены следующие документы: историческая справка об ОПС Краснопартизанское от 30.09.2011 начальника Павловского почтамта; технический паспорт отделения связи Тихонький от 15.05.1978 (л.д. 28); решение Краснодарского Совета депутатов трудящихся N 598 от 30.08.1971 об объединении населенных пунктов х. Тихонького и села Краснопартизанского с сохранением за объединенным населенным пунктом наименования - села Краснопартизанского (л.д. 39); технический паспорт на административное здание по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66; письмо ОАО "ЮТК" от 19.02.2009 об установке служебных телефонов Павловского районного узла связи в с. Краснопартизанское в 1976 (л.д. 35); списком абонентов Павловской районной телефонной сети по состоянию на 01.01.1988 с указанием телефона отделения связи (л.д. 36-38); актом обследования нежилого помещения от 01.08.2011 (л.д. 40).

Полагая, что при разграничении государственной собственности спорные помещения перешли в собственность Российской Федерации и незаконно были переданы в частную собственность закрытого акционерного общества "Рассвет", предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4, от 22.07.2008 N Ф08-3579/2008 по делу N А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 29-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи на момент вступления в силу Постановления N 3020-1.

Оспаривая указанный факт, ответчик сослался на представленную вместе с апелляционной жалобой справку администрации Павловского сельского поселения Павловского района N 5485 от 13.08.2013, подписанную специалистом этой администрации Медведевой Г.И., из которой следует, что в соответствии с данными Павловского сельского поселения отделение почты в селе Краснопартизанском располагалось в двухэтажном здании сельского дома культуры с 1974 по 1993 год по адресу: ул. Советская, 64. В дальнейшем, по просьбе руководителя Павловского района, данное отделение почты было размещено в административном здании ЗАО "Рассвет" по ул. Советской, 66.

Между тем, содержание указанного документа не соответствует как указанным выше доказательствам, так и иным материалам дела.

Так, из имеющихся в деле пояснений бывшего начальника Краснопартизанского отделения почтовой связи Шершневой Е.Н., заверенными ведущим специалистом юридического отдела УФПС Краснодарского края, следует, что перемещение почты из здания клуба по ул. Советской, 64 во вновь построенное здание конторы "Спецхоза" (ныне - ЗАО "Рассвет") по ул. Советской, 66 действительно имело место, однако не в 1993, а в 1975 году. Шершнева Е.Н., будучи в этот период начальником почтового отделения, принимала непосредственное участие в переходе почты (л.д. 28). Суд оценивает указанное пояснение как письменное доказательство по делу. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 01.11.2013 следует, что Шершнева Е.Н. с 1981 года не работает.

Указанное письменное доказательство подтверждается свидетельскими показаниями работника почты Руденко Г.В., допрошенной в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, из технического паспорта отделения связи Тихонький Краснодарского края Павловского района следует, что по состоянию на 15.05.1978 года отделение связи занимало 4 комнаты общей площадью 25 кв. м. (л.д. 30-32). Из сравнения схемы размещения помещений в указанном техническом паспорте со схемой размещения помещений отделения связи по действующему техническому паспорту (2003 год) административного здания по ул. Советской, 66 (л.д. 33-34; 76; 117) следует, что эти помещения расположены идентично, вход в них и расположение окон и дверей совпадают. Совпадают и площади помещений 3 и 4 на техническом паспорте 1978 года и 14 и 16 в техническом паспорте 2003 года. И лишь между операционным залом и рабочими местами (помещения 1 и 2 по паспорту 1978 года) убрана стена в результате чего возникло помещение 15 площадью на 1,1 кв.м большей (за счет убранной стены), чем помещения 1 и 2.

То, что помещения, указанные в двух технических паспортах - это одни и те же помещения, занимаемые ныне почтой, подтвердил и свидетель Ахмедханов Н.М., работающий прорабом ответчика, которому технические паспорта были предъявлены для обозрения в заседании апелляционного суда 08.10.2013.

При этом свидетель не смог ответить на вопрос, почему то обстоятельство, что согласно техническому паспорту 2003 года указанные помещения находятся в административном здании по ул. Советской, 66, противоречит иным его показаниям о том, что на 1993 год почты в административном здании спецхоза не было, а в ее помещениях хранился хозинвентарь. К последним показаниям свидетеля, как действующего работника ответчика, находящегося от последнего в административной зависимости, апелляционный суд относится критически.

Также факт нахождения отделения почты в спорных помещениях до разграничения государственной собственности, подтверждается абонентской карточкой формы Тф-2/2, в которой указано, что абонент 3-65-35 РУПС, расположен по адресу: с. Краснопартизанское, ул. Советская-66 (контора), установлен в 1988 году (л.д. 162-163). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная карточка является ненадлежащим доказательством по делу, неосновательны. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист администрации Павловского сельского поселения Павловского района Медведева Г.И., подписавшая справку N 5485 от 13.08.2013, пояснила, что указанные в справке сведения ей стали известны в 1995 году со слов переписчика населения в хуторе Краснопартизанском. Имя переписчика свидетель вспомнить не могла. Апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля, работавшего в 1993 году в другом населенном пункте и не являвшейся очевидцем событий, о которых она сообщила в официальном документе, исходящем от властного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанная норма относится, в том числе, к сведениям, предоставленным органами местного самоуправления.

Согласно иным нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд считает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что на момент вступления в силу Постановления N 3020-1 спорные помещения отделения почтовой связи находились в ином здании, чем то, в котором они находятся в настоящее время. Напротив, иными материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения с 1976 года, в том числе и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1, были заняты и использовались почтовым отделением связи.

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что спорные помещения в настоящее время используются для оказания населению услуг почтовой связи.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Росси" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления N 10/22).

Однако данное указание Пленума, вопреки мнению заявителя жалобы, не означает, что указанный собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Территориальное управление как представитель собственника имущества истца верно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Рассвет", суд апелляционной инстанции констатирует наличие между сторонами спора о праве.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии с пунктами 58 и 59 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия Постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника о наделении истца указанным вещным правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-20831/2011.

В пункте 4 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из данных разъяснений следует, что несмотря на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу N А32-5289/2006-21/78, выводы о фактических обстоятельствах, установленные в этом решении, не могут иметь для настоящего спора преюдициального значения, поскольку истец в указанном деле не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, поскольку в отношении спорных помещений у ответчика никогда не возникало право собственности в соответствии с законом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. При отсутствии факта выбытия спорных помещений из фактического владения почтового отделения заключенные договоры аренды ничтожны. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-11795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов