Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-5888/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А39-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-2561/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск", г.Саранск (ОГРН 1021300971515), к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Сартекс", г.Саранск (ОГРН 1021301113261), о взыскании задолженности в сумме 95 202 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Пустакина В.В. - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Саранск") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Сартекс" (далее - ответчик, ЗАО ТД "Сартекс") о взыскании 95 202 руб. 05 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в рамках договора от 06.09.2012 N 31-5-0673/13/17.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ЗАО ТД "Сартекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что истцом ответчику в спорный период был поставлен газ на общую сумму 369 860 руб. 57 коп. Вместе с тем, оплата со стороны ответчика была произведена платежными поручениями на общую сумму 369 950 руб. 57 коп. Таким образом, на момент рассмотрения спора со стороны ответчика задолженность по оплате отсутствовала, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение факта отсутствия задолженности ответчик просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений: от 01.11.2012 N 198, от 12.12.2012 N 228, от 16.01.2013 N 8, от 17.01.2013 N 9, от 30.01.2013 N 15, от 14.02.2013 N 17, от 18.02.2013 N 23, от 05.06.2013 N 33, от 06.06.2013 N 34, копии товарных накладных от 20.11.2012 N 23364, от 31.12.2013 N 27171, от 31.01.2013 N 137 от 28.02.2013 N 4035, от 31.03.2013 N 8007, от 30.04.2013 N 11940.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" (поставщик) и ЗАО ТД "Сартекс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 31-5-0673/13-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа и снабженческо-сбытовых услуг.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора покупатель производит авансовые платежи исходя из планируемой месячной стоимости поставленного газа в следующем порядке: в срок до 18-го числа месяца поставки газа - авансовый платёж в размере 35% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа - 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа. Окончательные расчеты за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Материалами дела установлено, что в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 истец по товарным накладным от 31.03.2013 N 8007, от 30.04.2013 N 11940 поставил ответчику газ в объеме 23,777 тыс.м?.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры, а также направлены для подписания акты поданного - принятого газа по договору поставки N 1025 от 31.03.2013, N 2381 от 30.04.2013.

Наличие задолженности по оплате принятого газа и снабженческо-сбытовых услуг послужило основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца на момент рассмотрения спора долг ответчика составил 95 202 руб. 05 коп.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-21982/2010 в отношении ЗАО ТД "Сартекс" введена процедура наблюдения.

Определением от 15.03.2011 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО ТД "Сартекс" признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Денежное обязательство ответчика по оплате газа, поставленного истцом в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является текущим.

Количество полученного ответчиком газа зафиксировано в представленных в материалы дела актах поданного - принятого газа по договору поставки N 1025 от 31.03.2013, N 2381 от 30.04.2013. Предъявленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности ЗАО ТД "Сартекс" не оспорило, контррасчет суду не представило.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения в полном объеме возникшего долга, на этом основании суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 95 202 руб. 05 коп.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений и товарных накладных суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-2561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов