Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 15АП-16473/13

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2013 г.

дело N А53-28202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сухарев": Городецкий И.И., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС": Антипов В.А., удостоверение N 61/49, доверенность от 10.01.2013;

от муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области: не явился, извещен;

от Администрации г. Гуково: не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-28202/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев"

при участии третьих лиц Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области; Администрации г. Гуково

о взыскании задолженности

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев" (далее - ответчик) о взыскании 367 535 рублей задолженности по договору от 01.09.2010 N 152 и 19 793 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный фонд местного развития города Гуково Ростовской области (далее - фонд) и администрации города Гуково (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А53-28202/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 149 348 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом также распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленный иск. Заключением эксперта от 12.04.2013 г. N 01/02/2013 было установлено, что объем выполненных работ по дому N112 по ул. К.Маркса по договору N 152 от 01.09.2010 г. не соответствует объему работ, отраженному в акте КС-2 N 10 от 01.12.2010 г., качество частично выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. По результатам проведенного экспертного исследования истец произвольно и в отсутствие вызванного эксперта уменьшил исковые требования до 149 348 руб.

В судебное заседание муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области и Администрации г. Гуково, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области и Администрации г. Гуково в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ООО "ДЕАС" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 мин. для возможности урегулирования сторонами спора мирным путем.

После перерыва представители сторон пояснили, что им необходимо дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, а также с целью обсуждения возможности назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы объявлялся перерыв до 06.11.2013 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу. Стороны пояснили, что не урегулировали спор во внесудебном порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" пояснил, что с учетом произведенной им корректировки требований согласно экспертного заключения и документации, имеющиеся в деле, задолженность ООО "Сухарев" составляет 29 742 руб., что также подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2010, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые были получены после вынесения решения суда первой инстанции, пояснил, что долг может составлять лишь 23 768 руб.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Сухарев" документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (подрядчик), фонд (строительный контроль) и администрация заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 112 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фонд обязался осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ.

По условиям пункта 1.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчику из средств, поступивших в виде субсидий, и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Цена договора составляет 1 462 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам N КС-2 и КС-3, согласованным администрацией, с учетом уплаченного аванса (пункт 3.3 договора). Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по следующим актам: от 14.10.2010 N 1 (509 168 рублей), от 11.11.2010 N 2 (32 425 рублей), от 11.11.2010 N 3 (26 767 рублей), от 11.11.2010 N 4 (76 431 рубль), от 11.11.2010 N 5 (132 715 рублей), от 30.11.2010 N 6 (15 139 рублей), от 30.11.2010 N 7 (88 637 рублей), от 14.12.2010 N 8 (16 165 рублей), от 14.12.2010 N 9 (17 136 рублей).

Указанные акты всеми сторонами договора подписаны без возражений и замечаний.

Спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 10 (367 535 рублей), который подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.03.2011 N 34. В дело представлена квитанция от 04.03.2011, подтверждающая направление акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что истец, исходя из результатов судебной экспертизы, откорректировал свои требования и просит взыскать с ответчика 149 348 руб.

Суд, указав на то, что ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами исковые требования истца не оспорены сославшись на нормы ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ удовлетворил требования истца в уточненном размере в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком оспаривается объем и качество выполненных истцом работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу NА53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения качества выполненных работ истцом с учетом указаний суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", эксперту Сурину Геннадию Евгеньевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ по капитальному ремонту дома N 112 по ул. Карла Маркса г. Гуково по договору N 152 от 01.09.2010 объему работ, отраженному в акте КС-2 N 10 от 01.12.2010, кем выполнены работы, указанные в акте N 10 от 01.12.2010?

2) Соответствует ли качество выполненных работ, отраженных в акте КС-2 N 10 от 01.12.2010, требованиям строительных норм и правил?

Из заключения судебной экспертизы N 01/02/2013 от 12.04.2013, следует, что объем выполненных работ по капитальному ремонту дома N 112 по ул. Карла Маркса, г. Гуково по договору N 152 от 01.09.2010 не соответствует объему работ, отраженному в акте КС-2 N 10 от 01.10.2010 г. Качество выполненных работ, п. 1 укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, п. выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов и стоек, п. 10 оштукатуривание поверхности дымовых и вентиляционных труб, п. 11 окраска известковыми составами печей, стояков, труб, отраженных в акте N 10 от 01.12.2010 г., требованиям строительных норм и правил.

Выполненные объемы работ и работы выполненные с нарушением норм СНиП приведены в таблице N 1 исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта устанавливает как несоответствие объема выполненных работ, так и некачественное выполнение работ находящихся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, что подтверждает тот факт, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доказательств того, что частичный результат работ отраженный в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 10 (367 535 рублей) может иметь потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, тогда как с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии объема выполненных работ и некачественности выполненных работ бремя доказывания того, что частично выполненные работ могут иметь потребительскую ценность для заказчика лежит на подрядчике. Однако подрядчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что стоимость работ по устранению недостатков не превысит размер суммы задолженности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ по спорному договору ранее подтверждался представителем подрядчика при подписании акта обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011 г.

Апелляционный суд при этом учитывает, что при подписании акта от 19.05.2011 Смирнов А.В. действовал от имени заказчика, в его распоряжении находилась печать общества "ДЕАС", оттиск которой проставлен на акте. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.

Заявляя возражение об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий, именно истец должен был доказать указанный факт. Между тем, из материалов дела следует, что все подписанные между сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы N КС-3 NN 1 - 9, по которым спор между сторонами отсутствует, были подписаны именно Смирновым А.В.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что акт от 01.12.2010 N 10, на котором истец основывает свои требования, также подписан заместителем директора Смирновым А.В., что свидетельствует о его полномочиях действовать от имени общества "ДЕАС".

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, доказательств использования ответчиком результата выполненных работ, а также доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец не представил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что договор строительного подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, позволяющего построенный объект принять в эксплуатацию.

Поскольку истцом обязательства по надлежащему выполнению работ предъявленных им к оплате по акту от 01.12.2010 N 10, как это было предусмотрено условиями договора сторон, представлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для их оплаты отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы сторон распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 г. по делу N А53-28202/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко