Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6076/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А79-2862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2862/2013, принятое судьёй Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя", Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ИНН 2130067190, ОГРН 2130067190), к обществу с ограниченной ответственностью "Слава Мебель", (ИНН 2130068571, ОГРН 1102130001412), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 283 976 руб. 73 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Гущиной Т.Г. по доверенности от 01.03.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Слава Мебель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава Мебель" (далее - ООО "Слава Мебель") о взыскании 283 976 руб. 73 коп., в том числе 273872 руб. суммы предварительной оплаты и 10104 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истец просит взыскать до дня фактического погашения долга.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

обществу с ограниченной ответственностью "Империя" в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно принял письма от 19.09.2012 N 240, от 11.12.2012 N 308 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление актов выполненных работ заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения писем заказчику, письма направлены не по юридическому адресу истца. При этом заявитель акцентирует внимание суда на несовпадение дат актов и сопроводительных писем.

По мнению заявителя, необоснованно приняты судом как допустимые доказательства свидетельские показания лиц, являющихся работниками ответчика. Судом также не учтено, что свидетели сообщили об установке мебели не по месту нахождения истца, а в не принадлежащем ему жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Слава Мебель", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ООО "Слава Мебель" (исполнителем) и ООО "Империя" (заказчиком) был заключен договор N 137 на изготовление и поставку мебели, а именно: кухонного гарнитура, столешницы, мойки, корзины под мойку и короба.

Согласно пункту 2.5 договора от 10 мая 2012 года N 137 в момент оформления договора заказчик (истец) вносит аванс в размере 50 %.

Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что начало срока изготовления мебели начинается после 50 % предоплаты, оставшуюся сумму и стоимость заказа по дополнительному соглашению заказчик обязан оплатить в течение трех дней с момента уведомления по телефону о готовности заказа.

Пунктом 4.1.9 договора определено, что покупатель (истец) обязан принять результат работ не позднее трех дней с момента уведомления заказчика (истца) об окончании работ по монтажу, подписать акт приема-передачи результата работ и возвратить его изготовителю. В случае несвоевременного возврата акта приема-передачи мебель считается принятой заказчиком без рекламаций.

Истцом платежи за мебель были осуществлены 30 июня 2012 года на сумму 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 437, 10 мая 2012 года на сумму 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 319, 09 октября 2012 года на сумму 120 472 руб. по приходному кассовому ордеру N 664, 26 октября 2012 года на сумму 3 400 руб. по приходному кассовому ордеру N 695.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по изготовлению и поставке мебели послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы 283 976 руб. 73 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства во исполнение договора, мебель не изготовил и не поставил.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года ООО "Слава Мебель" направило в адрес ООО "Империя" письмо N 240, в котором указало об изготовлении заказа по договору N 137 от 10.05.2012, просило оплатить оставшуюся сумму и обозначить дату установки заказа.

По утверждению ответчика, обязательство по изготовлению и монтажу заказа им выполнено в предусмотренный договором срок, а именно 26.10.2012 каркас кухонного гарнитура был доставлен и смонтирован по указанному истцом адресу, 03.12.2012 была смонтирована столешница к кухонному гарнитуру, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт от 03.12.2012 о приемке работ по изготовлению столешницы из искусственного камня, односторонний акт о приемке работ от 26.10.2012, письмо N 308 от 11.12.2012 и почтовую квитанцию от 12.12.2012, свидетельствующие о направлении одностороннего акта от 26.10.2012 ответчиком истцу. Акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком заказчику по адресу, указанному им в дополнительных соглашениях: г.Чебоксары, ул. Университетская, д. 38/1, кв. 19.

Возражений на акт и претензий истец в адрес ответчика не направлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники, непосредственно осуществляющие установку мебели заказчику. Свидетели Щетинин Вячеслав Витальевич, Бычков Станислав Анатольевича, Илюхин Алексей Данилович, Евлампьев Михаил Игоревич, также подтвердили факт изготовления и установки мебели во исполнение договора N 137 от 10.05.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору N 137 от 10.05.2012 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для обратного взыскания с ответчика денежных средств, полученных за выполненные работы, а также процентов за пользование этими денежными средствами отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, нем могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова