Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1339-08 Отказывая в иске о признании права собственности, суд указал, что спорный объект является движимым имуществом, не установлено правопритязаний ответчика и третьих лиц на спорный объект, в связи с чем отсутствует объект судебной защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1339-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Экспресс" (далее - ООО ПТФ "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на павильон - мастерскую по шиномонтажу и ремонту шин, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 45.

Требования, предъявленные со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный объект, созданный в 1989 году на базе списанного вагона метро, с момента создания принадлежит истцу и используется им в качестве павильона по шиномонтажу, вулканизации шин и металлоремонту, то есть принадлежит ему на праве собственности, признание которого в судебном порядке необходимо для введения объекта в гражданский оборот и совершения с ним сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве), Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы), Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 11 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект является объектом движимого имущества, поскольку установлен на бетонном фундаменте без капитальных заглублений и может быть перемещен с занимаемого земельного участка без соразмерного ущерба его назначению. При этом, статус спорного объекта как движимого имущества подтверждается Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31.05.07 г. N 954-В-РП и признан истцом посредством подписания договора аренды земельного участка N М-03-508348 от 29.06.07 г., также содержащего определение спорного объекта как движимого и предусматривающего срок аренды 4 года и 11 месяцев.

Помимо этого, суд счел неправомерным указание истцом адреса местонахождения спорного объекта, поскольку адрес применим только к недвижимым объектам.

Кроме того, суд не установил правопритязаний ответчика и третьих лиц на спорный объект, в связи с чем отсутствует объект судебной защиты.

Постановлением от 28 ноября 2007 года N 09АП-15381/2007 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПТФ "Экспресс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела выясняли обстоятельства, не имеющие существенного значения, в частности, указание истцом адреса месторасположения объекта, тогда как не учли факты создания истцом объекта для себя, с соблюдением законов и иных нормативных актов. Кроме того, признание права собственности в судебном порядке является в данном случае, по мнению заявителя, единственным средством устранения неопределенности и препятствий во взаимоотношении истца с другими субъектами, в том числе Префектурой ВАО г. Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес УФРС по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые извещения, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению этих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предъявляя требование о признании права собственности на мастерскую по шиномонтажу и ремонту шин, истец ссылается на то, что этот объект смонтирован на базе металлического каркаса списанного вагона метро, установлен на сплошном бетонном фундаменте без капитальных заглублений, надлежаще утеплен и представляет собой производственное сооружение площадью 50 кв.м. для выполнения технологического цикла ремонта шин и камер, балансировки, монтажа и демонтажа колес.

При этом, истец, как правопреемник кооператива "Экспресс", созданного в 1989 году и также использовавшего спорный объект, полагает необходимым признание в судебном порядке его права собственности на этот объект, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на мастерскую как на строение, с целью введения этого имущества в гражданский оборот и заключения с ним сделок.

Также истец указывает на обращение его в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему имущества на праве собственности, в чем ему было отказано ввиду усмотрения судом наличия спора о праве, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования являются правильными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

В силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права.

В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Кроме того, иск о признании права направлен на подтверждение судом, констатации уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

В то же время, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Так, нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Оспоренное право в свою очередь имеет место, когда оно еще не нарушено, но возникла неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица по отношению к управомоченному, в частности, если оспаривается наличие или отсутствие права собственности или иного вещного права, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием признать принадлежность ему вещи на праве собственности.

Между тем, рассмотрев настоящий спор о праве по существу, суды обеих инстанций не установили и из материалов дела не усматривается нарушение прав истца в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Напротив, как установили суды, в настоящее время на основании договора аренды от 29 июня 2007 года N М-03-508348, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, истцу предоставлен в краткосрочную аренду (до 30 апреля 2012 года) земельный участок площадью 50 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 45 для эксплуатации павильона шиномонтажа, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом).

Названный договор был заключен в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 мая 2007 года N 954-В-РП.

При этом, использование этого объекта истцом осуществлялось ранее также на основании заключенного договора аренды земельного участка N М-03-500469 от 19 декабря 1995 года.

В кассационной инстанции представитель истца подтвердил заключение в настоящее время краткосрочного договора аренды земельного участка под павильоном шиномонтажа.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что признание права собственности необходимо ему, ввиду не признания прав истца государственными органами, в том числе Префектурой ВАО г. Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Однако, каких-либо конкретных нарушений прав истца в отношении объекта, на который он просит признать право собственности, истцом не было названо и судами при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, необходимость признания в судебном порядке права собственности истца на объект - павильон - мастерскую по шиномонтажу и ремонту шин, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года N 09АП-15381/2007 по делу N А40-22837/07-50-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПТФ "Экспресс" - без удовлетворения.